Рішення № 56338144, 01.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м. Харків про стягнення коштів у сумі 140 906,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дор. №47 від 03.02.16 року;

від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Ткаченко К.О. (посв. №036249 від 12.11.15р.)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Альянсбуд", в якому просив суд стягнути з відповідача збитки у сумі 140 906 грн.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованим завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за Договором підряду № ДГ-14/09 від 20.09.2012 року.

Враховуючи те, що за Переліком і територіальною юрисдикцією місцевих та військових прокуратур, визначених у Додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII та Наказу Генерального прокурора України №92ш від 23 вересня 2015 року Балаклійська районна прокуратура Харківської області реорганізована та є відділом Лозівської місцевої прокуратури інтереси держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області представляє Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2015 року справу № 922/2635/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Суярко Т.Д., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №610/1866/15-к апеляційним судом Харківської області.

25.01.2016 року до господарського суду від старшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№2165), в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/2635/15 у зв'язку із остаточним вирішенням справи №610/1866/15-к, яка розглядалася апеляційним судом Харківської області. (копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015р. та ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2015 р. по справі №610/1866/15-к додані до клопотання).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. провадження у справі №922/2635/15 було поновлено та призначене до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 р. об 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника господарського суду від 16.02.16р., в зв'язку з відрядженням судді Суярко Т.Д. та навчанням судді Денисюк Т.С., призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.02.2016р., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 922/2635/15: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Аюпова Р.М., Лаврової Л.С.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2016 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 01.03.2016р. об 11 год.

У судовому засіданні 01.03.2016 року Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на участь повноважних представників в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суд повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.04.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20.09.2012 року між Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_4, як замовником, та ТОВ "БК "Альянсбуд" в особі директора ОСОБА_5, як підрядником, укладений договір підряду № ДГ-14/09 (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Шкільна, 6 в сел. Мілова Балаклійського району Харківської області.

Ціна Договору згідно Договірної ціни складає 245 000 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 - Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 (далі ДБН Д. 1.1-1-2000).

У відповідності до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000 ці норми носять обов'язковий характер для підприємств, установ і організацій державної власності. Оскільки позивач с державним підприємством, застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 для нього є обов'язковим.

Договірна ціна - це кошторисна вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення (п.3.3.1. ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно до п. 3.3.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.

Роботи за спірним Договором були прийняті за актами прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2012 року на 50070 грн., №2 за вересень 2012 року на 29992, 78 грн., №3 за жовтень 2012 року на 50194,43 грн., №4 за жовтень 2012 року на 57756,96 грн., №5 за жовтень 2012 року на 57055,13 грн., які було підписано вищевказаними особами та скріплено їх печатками.

Розрахунки за виконані роботи проведені Позивачем відповідно до платіжних доручень №1 від 08.10.2012 р. в сумі 50000,70 грн., №2 від 24.10.2012р. в сумі 29992,78 грн., №3 від 25.10.2012 р. на суму 30 187,21 грн., №4 від 26.10.2012р. на суму 9812,79 грн, №1 від 26.02.2013 р. на суму 57055,13 грн., №2 від 26.02.2013р. на суму 39 664,36 грн.

В результаті проведення аналізу об'ємів виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Харківська область, Балаклійський район, вул. Шкільна, 6 в ході виконання будівельно-технічної експертизи №3922 від 19.05.2014 р. (а.с.38-44) було встановлено, що фактична вартість робіт з ремонту покрівлі вищевказаного житлового будинку, який виконано ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" складає 104 094,00 грн., що не відповідає вартості робіт, зазначеній у договорі підряду №ДГ-14/09 та сумарній вартості робіт за актами приймання виконання підрядних робіт №1 за вересень 2012 року на 50 000,70 грн., №2 за вересень 2012 року на 29 992,78 грн., №3 за жовтень 2012 року на 50 194,43 грн., №4 за жовтень 2012 року на 57 756,96 грн., №5 за жовтень 2012 року на 57 055,13 грн., бо є меншою від неї на 140 906,00 грн.

Внаслідок зазначених порушень Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області завдано збитків на загальну суму 140 906,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, відповідно до цієї ж статті, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 139 Господарського кодексу України до складу майна, як одна із економічних його форм, входять і гроші.

Також, ст. 883 Цивільного кодексу передбачено обов'язок підрядника відшкодувати в повному обсязі збитки за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин (зокрема, відшкодування заподіяних збитків) є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Також положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків, а за частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Матеріали справи підтверджують, що в діях відповідача наявні всі вказані умови для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, протиправна поведінка відповідача полягає в необґрунтованому завищені фактичної вартості виконаних робіт по договору підряду №ДГ-14/09 від 20.09.2012р. на загальну суму 140 906 грн.

Зазначена обставина підтверджується будівельно-технічною експертизою №3922 від 19.05.2014 р. (а.с.38-44).

При цьому, сплата вказаних коштів позивачем безпосередньо була викликана завищенням вартості робіт відповідачем, що свідчить про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, виконуючи свої договірні зобов'язання сторони мають керуватися не лише положеннями договору, але й обов'язково враховувати вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи встановлення судом наявності господарського правопорушення, як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, що є необхідним для застосування ст. 224 ГК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Альянсбуд" збитків в сумі 140 906 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору

Враховуючи наведене, судові витрати у розмірі 2113,59 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбуд" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, к.404, код за ЄДРПОУ 34954804) на користь Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64253, с. Мілова, вул. Нова, буд 2, Харківська область, Балаклійський район, код ЄДРПОУ 04397282) грошові кошти у розмірі 140 906 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбуд" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, к.404, код за ЄДРПОУ 34954804) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 113 грн. 59 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7