Ухвала суду № 56338130, 09.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа№ 914/3360/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж», м. Новояворівськ, Львівська обл.,

про: розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р.

у справі № 914/3360/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН», с. Чайки, Київська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж», м. Новояворівськ, Львівська обл.,

про: стягнення 374 788,85 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

заявника (боржника): ОСОБА_1 довіреність б/н від 20.05.15р.

позивача (стягувача): не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі №914/3360/15.

Ухвалою від 25.02.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.03.2016 р.

В судове засідання 09.03.2016 р. представник заявника (відповідача) зявився, вимоги за заявою підтримав, просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку:

Квітень 2016 року 26 842,48 грн.;

Травень 2016 року 26 842,48 грн.;

Червень 2016 року 26 842,48 грн.;

Липень 2016 року 26 842,48 грн.;

Серпень 2016 року 26 842,48 грн.;

Вересень 2016 року 26 842,48 грн.;

Жовтень 2016 року 26 842,48 грн.;

Листопад 2016 року 26 842,48 грн.;

Грудень 2016 року 26 842,48 грн.;

Січень 2017 року 26 842,48 грн.;

Лютий 2017 року 26 842,48 грн.;

Березень 2017 року 26 842,48 грн.

В судове засідання 09.03.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 25.02.2016р. не виконав.

Вислухавши представника заявника та стягувача, проаналізувавши матеріали заяви, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2015 р. у справі № 914/3360/15, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» 173 640,00 грн. основної заборгованості, 15 641,87 грн. 3% річних, 128 067,66 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» 4 760,24 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На примусове виконання рішення суду 08.12.2015 р. господарським судом видано наказ.

Боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищезгаданого рішення суду, в якій просив розстрочити його виконання згідно наступного графіку:

Квітень 2016 року 26 842,48 грн.;

Травень 2016 року 26 842,48 грн.;

Червень 2016 року 26 842,48 грн.;

Липень 2016 року 26 842,48 грн.;

Серпень 2016 року 26 842,48 грн.;

Вересень 2016 року 26 842,48 грн.;

Жовтень 2016 року 26 842,48 грн.;

Листопад 2016 року 26 842,48 грн.;

Грудень 2016 року 26 842,48 грн.;

Січень 2017 року 26 842,48 грн.;

Лютий 2017 року 26 842,48 грн.;

Березень 2017 року 26 842,48 грн.

Заява мотивована несприятливою фінансовою ситуацією товариства, тимчасовими збитками у діяльності товариства, а також тим, що одноразова сплата усієї суми викличе припинення господарської діяльності товариства.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у справі №914/3360/15, повинен враховувати: 1). матеріальні інтереси сторін, 2). їх фінансовий стан, 3). ступінь вини відповідача у вирішенні спору, 4). вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк, 5). наявність інфляційних процесів у економіці держави та 6). інші обставини надання розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015 р. у справі №914/3360/15.

Заявником не доведено наявність обставин передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість. Доказів здійснення заходів, які дозволять йому провести погашення заборгованості за вище зазначеним судовим рішенням суду не надав.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси позивача, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення господарського суду від 23.11.2015 р. у справі №914/3360/15, у звязку із важким фінансовим становищем, є необґрунтованими та не доведеними, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення потрібно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2015р. у справі № 914/3360/15 відмовити.

Суддя Синчук М.М.