Ухвала суду № 56337975, 16.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/32720/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

До Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди 49 723,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача: Дубовий О. С, - представник, довіреність № 214-2015 від 23.12.2015.

Присутня: ОСОБА_3 - вільний слухач, студентський квиток серія НОМЕР_2 від 30.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення коштів у розмірі 49 723,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6752050/1809/13 від 30.12.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 49 723,00 грн., він набув згідно ст. 993, Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду. порушено провадження у справі № 910/32720/15 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

У судове засідання 16.02.2016 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 16.02.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №0103037004018, №0103037004026.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 16-011 від 21.01.2016, в якому відповідач визнає суму страхового відшкодування у розмірі 37 421,05 грн., оскільки, за твердженнями останнього, позивач на спеціалізованому сайті "AVTO online", де реальні покупці пропонують дійсні вартості пошкоджених транспортних засобів, виставив на аукціон пошкоджений транспортний засіб. Оскільки згідно зобов'язуючої пропозиції, найвища вартість пошкодженого транспортного засобу становить 108 880,00 грн., у відповідності до приписів п. 6.3 та 15.5. Договору, страхове відшкодування становить: 146 801,50 грн. (страхова сума договору) - 108 880,00 грн. (дійсна вартість пошкодженого т.з.) 37 921,05 грн. (страхове відшкодування позивача) - 500,00 грн. (франшиза) = 37 421,05 грн. (сума до виплати позивачу).

Окрім того до початку судового засідання 16.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення на відзив б/н від 11.02.2016, в яких позивач зазначає, що згідно бухгалтерської довідки №22-19/11858 від 30.09.2015 за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/6752050/1809/13 від 30.12.2013 здійснено нарахування страхових відшкодувань згідно страхового акту №2300046659 в розмірі 49 723,00 грн.. Страхове відшкодування в сумі 16 251,96 грн. було утримано в рахунок несплаченої частини страхового платежу на підставі п. 16.10 договору №06/6752050/1809/13 (попередня виплата у розмірі 11 801,50 грн., а також неоплачена частина страхової премії у розмірі 1 450,46 грн.). За твердженнями позивача, вказана бухгалтерська довідка разом із страховим актом №2300046659 служать документальними підтвердженнями загальної суми збитку, тобто фактичних затрат, що становлять 49 723,00 грн.

Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

За результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо розміру страхового відшкодування пошкодженого наземного транспортного засобу - автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу та спричиненого в їх результаті матеріального збитку, суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/32720/15.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування);

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням спричинених ДТП пошкоджень станом на час проведення розрахунку страхового відшкодування за страховим актом.

4. Для проведення експертизи справу № 910/32720/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/32720/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, код 23510137), зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/32720/15 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон