Рішення № 56337928, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016№910/1712/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1712/16

за позовом Київського міського територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ», м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Клюсової Т.М. (довіреність від 04.01.2016 №2);

відповідача - не з'явився.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафів, накладених на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 05.12.2014 №122/03-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №11-02/02.14 (далі - рішення №122/03-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №122/03-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №122/03-р/к визнано, що Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - Завод) під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівська, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у 2013 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.; рішення №122/03-р/к в добровільному порядку Товариством не виконано, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі; відстрочено сплату позивачем судового збору до завершення судом розгляду справи №910/1712/16 по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 29.02.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було надіслано відповідачу на адресу (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А), зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті вказаної ухвали та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.02.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №122/03-р/к:

- визнано дії Товариства та Заводу під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівська, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вказане порушення накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Товариство та Завод оскаржили рішення №122/03-р/к до господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим строк виконання рішення №122/03-р/к згідно з частиною четвертою статті 60 Закону було зупинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 зі справи №910/3228/15-г у задоволенні позовної заяви Товариства та Заводу відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/3228/15-г апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 зі справи №910/3228/15-г апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі №910/3228/15-г касаційну скаргу Товариства прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 зі справи №910/3228/15-г касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 було встановлено, що рішення № 122/03-р/к було отримане позивачем 15.12.2014.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу мав закінчитися 15.02.2015.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Товариство станом на 04.02.2016 - на день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило періоди її нарахування, а саме:

з 21.04.2015 (наступний день після прийняття рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 зі справи №910/3228/15-г) по 17.05.2015 (оскільки 18.05.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу Товариства до розгляду), тобто 27 днів;

з 29.05.2015 (наступний день після дати прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 зі справи №910/3228/15-г) по 20.07.2015 (оскільки 21.07.2015 Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу Товариства до розгляду), тобто 23 дні;

з 06.08.2015 (наступний день після дати прийняття постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 зі справи №910/3228/15-г) по 01.02.2016, тобто 180 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 230 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 230 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 234 600 грн. пені (1 020 грн. х 230 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №122/03-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 №928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1 378 грн.

Так позовну заяву Відділенням АМК подано у 2016 році, тому з Товариства підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 040 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А; ідентифікаційний код 37502380) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України Деснянського району м. Києва, код ЄДРПОУ 37984978, МФО 820019, рахунок 31113106700004, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А; ідентифікаційний код 37502380) в доход державного бюджету України 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя О. Марченко