Рішення № 56337847, 02.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2016 р.Справа № 916/118/16

За позовом: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Зі смаком"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В"

про стягнення 92800 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Виробнича фірма "Зі смаком" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" суму заборгованості у розмірі 92800 грн., з яких основний борг у розмірі 72500 грн., штраф у розмірі 20% від суми основної заборгованості у розмірі 14500 грн. та неустойку у розмірі 8% від суми основної заборгованості у розмірі 5800 грн. Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити сплату боргу в черговості визначеній ст. 534 ЦК України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, однак надіслана кореспонденція суду повернулась без вручення, у звязку з відсутністю відповідача за юридичною адресою, що вбачається з відповідної відмітки поштової організації на конверті. За наведених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши під час розгляду справи пояснення представника позивача, суд встановив.

26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" (Покупець) та Приватним підприємством "Виробнича фірма "Зі смаком" (Постачальник) було укладено Договір № 26/10 (далі за текстом Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобовязався поставляти, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію (товар); кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені у специфікаціях, що додаються до договору і складають його невідємну частину.

Відповідно до умов двосторонньо підписаної специфікації №1 від 26 жовтня 2015 р. до договору, сторонами договору було узгоджено поставку товару вартістю 72500 грн. з терміном поставки до 28.10.2015р. та зі строком оплати товару на протязі 10 банківських днів до 09.11.2015р.

З урахуванням положень п. 4.4 договору, сторони домовились, що оплата за поставлений товар відбувається в десятиденний строк після відвантаження товару.

На виконання умов Договору № 26/10 від 26 жовтня 2015 року, 26.10.2015р. Приватним підприємством "Виробнича фірма "Зі смаком" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" товар на суму 72500 грн., факт поставки якого засвідчується копією двосторонньо підписаної видаткової накладної від №2 від 26.10.2015р.

Як вбачається з пояснень представника позивача та не спростовується наявними у матеріалах справи доказами, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" вартість прийнятого товару сплачена не була, у звязку з чим за відповідачем рахується непогашена заборгованість у розмірі 72500 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні у звязку з цим збитки та сплачує неустойку в розмірі 8% від вартості товару. А з урахуванням п. 8.2 договору, у разі прострочення оплати, Покупець зобовязаний сплати на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості.

У звязку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок передбаченого п. 8.2 договору штрафу у розмірі 20% від суми основної заборгованості, що становить суму у розмірі 14500 грн. та передбачену п. 8.1 договору неустойку у розмірі 8% від суми основної заборгованості у розмірі 5800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 72500 грн., штрафу у розмірі 20% від суми основної заборгованості у розмірі 14500 грн. та неустойки у розмірі 8% від суми основної заборгованості у розмірі 5800 грн. Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити сплату боргу в черговості визначеній ст. 534 ЦК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" прийнятих на себе зобовязань за умовами договору поставки № 26/10 від 26 жовтня 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Зі смаком" про стягнення основної заборгованості в розмірі 72500 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, як це вбачається з положень ч. 2 ст. 549 Цивільного Кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні у звязку з цим збитки та сплачує неустойку в розмірі 8% від вартості товару. А з урахуванням п. 8.2 договору, у разі прострочення оплати, Покупець зобовязаний сплати на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості.

Як встановлено судом, у положеннях п. 8.1 та п. 8.2 договору іде мова про притягнення винної особи у порушенні договірних зобовязань до одного й того ж виду відповідальності, яким є штраф.

Як вбачається з положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, на думку суду, фактичне подвійне нарахування позивачем штрафу, у звязку з неналежним виконанням відповідачем свого зобовязання по сплаті вартості товару є неправомірним, що прямо вбачається з положень ст. 61 Конституції України.

Враховуючи приведені обставини, судом не задовольняються вимоги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Зі смаком" про стягнення неустойки, що по суті є штрафом в розмірі 8% від вартості товару у сумі 5800 грн. Натомість, в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від суми основної заборгованості у розмірі 14500 грн. суд вважає вимоги правомірними, такими, що підлягають задоволенню.

В частині заявленої вимоги про зобовязання відповідача здійснити сплату боргу в черговості визначеній ст. 534 ЦК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень ст. 534 Цивільного Кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як встановлено судом, вказана вимога направлена на встановлення судом певного порядку виконання рішення суду та передбачає наявність певних для цього передумов, зокрема, що передбачені ст. 534 ЦК України, а саме - недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання. На думку суду, така вимога Приватного підприємства "Виробнича фірма "Зі смаком" не підлягає задоволенню, оскільки не відомо, чи існуватимуть на момент виконання рішення суду вказані передумови. Як вбачається з положень ст. 84 ГПК України висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основного боргу у розмірі 72500грн., штрафу у розмірі 20% від суми основної заборгованості у розмірі 14500 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1291,87грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДСЕРВІС-В" (65012, м.Одеса, вул. Базарна, 29, офіс 501; код 37607594) на користь Приватного підприємства "Виробнича фірма "Зі смаком" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 53; код 40063307; р/р 26007053215236 у ПАТ КБ „Приватбанк МФО 323610) основний борг у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі пятсот) грн., штраф у розмірі 20% від суми основної заборгованості у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) грн. та 1291 (тисяча двісті девяносто одна) грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 09.03.2016 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко