Ухвала суду № 56337794, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016

Справа № 910/23570/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки України"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколіт"

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки України" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1073/980-ЮО/І від 31.12.2013 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 скасовано, матеріали справи № 910/23570/15 повернуто для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 910/23570/15, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколіт" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 30.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 по справі № 910/23570/15 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/23570/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 виправлено описку допущену в пункті 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 про призначення судової оціночної експертизи у справі № 910/23570/15.

Супровідним листом від 21.12.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/23570/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов’язано сторін у строк до 08.02.2016 надати суду: - копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області; - копію Витягу з Держгеокадастру, з додатками до нього, що земельної ділянки, з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області; - відомості щодо надання обмежень та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002; роз’яснено експерту, що визначення ринкової вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, здійснити на фактичну дату проведення оцінки земельної ділянки експертом; погоджено строк проведення судової оціночної експертизи у справі № 910/21147/15, що може перевищувати більше двох місяців; зобов’язано Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний Банк"оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку № 60 від 11.01.2016, а також зупининено провадження у справі № 910/23570/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/23570/15, та повернення матеріалів справи до суду.

11.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2016.

Листом від 16.02.2016 суд направив надані позивачем документи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.03.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових відомостей та забезпечення обстеження об’єкту дослідження в натурі (на місцевості).

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових відомостей та забезпечення обстеження об’єкту дослідження в натурі (на місцевості), суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи задоволення клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об’єкта дослідження, та керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23570/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливські стежки України" забезпечити організацію прибуття та повернення експерта до експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17), безперешкодний доступ до об’єкту дослідження – земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002, розташованої на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, яке відбудеться 21 березня 2016 року орієнтовно з 11:00 год., та належні умови праці для проведення обстеження;

3. Роз’яснити експерту, що визначення ринкової вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222788900:04:004:0002, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, здійснити на фактичну дату проведення оцінки земельної ділянки експертом.

4. Зупинити провадження у справі № 910/23570/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/23570/15, та повернення матеріалів справи до суду.

5. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька