Ухвала суду № 56337706, 03.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2016

Справа № 910/743/16

За позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

До Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції»

Про відміну процедури відкритих торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі – позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» (далі – відповідач) про відміну процедури відкритих торгів, предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Ізмаїл Оденської області», оголошення № 227532, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 374/1/1 09.11.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.16. порушено провадження у справі № 910/743/16 та призначено її до розгляду на 16.02.16.

15.02.16. позивачем через відділ діловодства суду подав заяву, в якій деталізував свої позовні вимоги та просить суд визнати незаконною процедуру відкритих торгів, предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Ізмаїл Оденської області», оголошення № 227532, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 374/1/1 09.11.15.

Зазначено заяву прийнято судом.

При цьому судом враховано викладене в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його повноваженого представника.

За результатами судового засідання 16.02.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 03.03.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Позивач в судове засідання 03.03.16. не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 03.03.16. вкотре не з’явився, вимоги ухвал суду в даній справі не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 18.02.16. судом встановлено на ступне.

Позивач звернувся з даним позовом до суду оскаржуючи процедуру відкритих торгів, предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на основі ламп розжарювання на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов у м. Ізмаїл Оденської області», оголошення № 227532, опубліковане в інформаційному бюлетені «вісник державних закупівель» № 374/1/1 09.11.15. та посилаючись на те, що відповідач не захотів провести неупереджену оцінку пропозиції конкурсних торгів позивача, наслідком чого стало відхилення пропозиції та позбавлення Акціонерної компанії «Харківобленерго» можливості взяти участь у конкурсних торгах.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.15. справі № 910/31481/15, якою з метою забезпечення позову було заборонено Державному підприємству “Українські екологічні інвестиції” приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 15.01.16.

Як вбачається із матеріалів справи 25.01.16. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель було розглянуто скарги на дії замовника Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" під час проведення 10 процедур закупівель робіт із змінами існуючих світильників на світильники на основі LED технології, в ході яких було прийнято рішення щодо зобов’язання ДП "Українські екологічні інвестиції" відмінити вищевказані процедури закупівель.

У вказаному рішенні встановлено, що здійснивши розкриття, розгляд, оцінку та акцепт пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі під час дії ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.15. справі № 910/31481/15, відповідач порушив право позивача щодо прийняття участі у процедурі закупівлі, чим порушив принцип недискримінації учасників.

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Предмет спору – це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

При цьому, судом враховано п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі – це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв’язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв’язку з прийняттям рішення № 102-р/пк-ск від 25.01.16. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/743/16 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача – як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами дійшов висновку про покладення його на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/743/16 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 35-В; ідентифікаційний код 33312212) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ідентифікаційний код 00131954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М. Ващенко