Рішення № 56337577, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/1473/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбазис"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддяСтасюк С.В.СуддяПаламар П.І.СуддяЧебикіна С.О.Представники сторін:

від позивача Гончаренко Є.В. (дов. № 48/15 від 03.12.2015 року)від відповідача не з'явивсявід третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 лютого 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбазис" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2, як позичальником за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року та Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 7 408 974,32 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року та Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 902 та Договір іпотеки № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 1165. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року та Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1473/15-г та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 02.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року справу надіслано на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/1473/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 року розгляд справи було призначено на 23.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року у справі №910/1473/15-г призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року зупинено провадження у справі № 910/1473/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

18.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта М.В. Бойка надійшло клопотання № 1709 від 14.09.2015 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/1473/15-г, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року зупинено провадження у справі № 910/1473/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 21.12.2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1530 від 15.12.2015 року, разом з матеріалами справи № 910/1473/15-г.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року поновлено провадження у справі № 910/1473/15-г та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

23.12.2015 року після проведення автоматизованого розподілу справи №910/1473/15-г, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,суддя Паламар П.І., суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Паламар П.І., суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/1473/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/1473/15-г не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 11.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 22.02.2016 року.

У судовому засіданні 22.02.2016 року представник позивача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 22.02.2016 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 71-А/1 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові. Факт отримання відповідачем ухвал суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про отримання кореспонденції уповноваженим представником відповідача.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року між Акціонерним банком "Старокиївський банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Кредитний договір № 33/840/К/019 (далі - Кредитний договір-1).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-1 кредитор надає позичальнику на умовах визначених цим договором грошові кошти в сумі 125 000,00 доларів США (далі - Кредит), зі сплатою 16 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по 01 березня 2013 року включно, з наступним графіком повернення кредиту: щомісячно, починаючи з квітня 2010 року, не пізніше сьомого числа кожного місяця, частками у сумі не менш 3 572,00 долари США, та в дату, що відповідає закінченню строку користування кредитними коштами.

Згідно з пунктами 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного договору-1 моментом (днем) надання позичальнику кредиту вважається день перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Моментом (днем) повного виконання зобов'язань за цим Договором вважається день повного зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, процентів за користування ним та неустойки в разі її виникнення, якщо інше не випливає з умов цього договору. Погашення кредиту здійснюється позичальником у готівковій формі, шляхом внеску в касу кредитора або шляхом безготівкового перерахування коштів, належних до сплати згідно цього Договору, платіжним дорученням на відповідний позичковий рахунок, вказаний в пункті 2.1. цього Договору.

Додатковими угодами № 1 - № 4 кредитор та позичальник змінювали розмір нарахування відсотків річних та кінцевий термін погашення заборгованості по 03.03.2014 року.

Свої зобов'язання за Кредитним договором-1 позивач виконав належним чином, надав кредитні кошти у сумі 125 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3130/1 від 04.03.2008 року.

26.03.2008 року між Акціонерним банком "Старокиївський банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено Кредитний договір № 33/840/К/030 (далі - Кредитний договір-2).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору-2 кредитор надає позичальнику на умовах визначених цим договором грошові кошти в сумі 125 000,00 доларів США (далі - Кредит), зі сплатою 16 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по 25 березня 2013 року включно, з наступним графіком повернення кредиту: щомісячно, починаючи з квітня 2010 року, не пізніше сьомого числа кожного місяця, частками у сумі не менш 3 572,00 долари США, та в дату, що відповідає закінченню строку користування кредитними коштами.

Згідно з пунктами 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного договору-2 моментом (днем) надання позичальнику кредиту вважається день перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Моментом (днем) повного виконання зобов'язань за цим Договором вважається день повного зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту, процентів за користування ним та неустойки в разі її виникнення, якщо інше не випливає з умов цього договору. Погашення кредиту здійснюється позичальником у готівковій формі, шляхом внеску в касу кредитора або шляхом безготівкового перерахування коштів, належних до сплати згідно цього Договору, платіжним дорученням на відповідний позичковий рахунок, вказаний в пункті 2.1. цього Договору.

Додатковими угодами № 1 - № 4 кредитор та позичальник змінювали розмір нарахування відсотків річних та кінцевий термін погашення заборгованості по 25.03.2014 року.

Свої зобов'язання за Кредитним договором-2 позивач виконав належним чином, надав кредитні кошти у сумі 125 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3282/1 від 26.03.2008 року.

Позивач зазначає, що позичальник належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами Кредитних договорів, у зв'язку з чим станом на 15.01.2015 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року в розмірі 109 853,32 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 732 523,07 грн., заборгованість за процентами в розмірі 19 517,87 доларів США, що еквівалентно 307 821,01 грн., 21 224,26 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 334 732,95 грн., 2 185,58 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 34 469,24 грн., 6 250,00 доларів США штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 98 570,25 грн., 75 000,00 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 1 182 843,00 грн.

Крім того, у позичальника станом на 15.01.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року в розмірі 110 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 734 836,40 грн., заборгованість за процентами в розмірі 21 505,51 доларів США, що еквівалентно 339 168,56 грн., 20 390,68 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 321 586,39 грн., 2 600,32 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 41 010,20 грн., 6 250,00 доларів США штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 98 570,25 грн., 75 000,00 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 1 182 843,00 грн.

04.03.2008 року між Акціонерним банком "Старокиївський банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбазис" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 33/019/840/001, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 902 (далі - Договір іпотеки-1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки-1 цей договір забезпечує виконання ОСОБА_2 (позичальник) основного зобов'язання перед іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року, а саме: повернути іпотекодержателю основну суму боргу за кредитом, сплатити відсотки за його користування, а також штрафні санкції, в разі їх виникнення, та відшкодувати збитки іпотекодержателя, які можуть бути завдані порушенням основного зобов'язання, в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки-1 для забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в пункті 1.1. цього Договору, іпотекодавець передає в іпотеку нежитлові приміщення (в літ. Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м. (далі - майно).

Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-1 майно є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. від 26.10.2004 року, номер № 2957 та акту прийому-передачі від 11.11.2004 року. Договір про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 11.11.2005 року за номером № 3081.

26.03.2008 року між Акціонерним банком "Старокиївський банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбазис" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки № 33/030/840/001, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 1165 (далі - Договір іпотеки-2).

Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки-2 цей договір забезпечує виконання ОСОБА_2 (позичальник) основного зобов'язання перед іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року, а саме: повернути іпотекодержателю основну суму боргу за кредитом, сплатити відсотки за його користування, а також штрафні санкції, в разі їх виникнення, та відшкодувати збитки іпотеко держателя, які можуть бути завдані порушенням основного зобов'язання, в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки-2 для забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в пункті 1.1. цього Договору, іпотекодавець передає в іпотеку нежитлові приміщення (в літ Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м. (далі - майно).

Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-2 майно є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. від 26.10.2004 року, номер № 2957 та акту прийому-передачі від 11.11.2004 року, договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 11.11.2005 року за номером № 3081.

Приймаючи до уваги невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року та Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року, щодо погашення кредиту, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами, звернути стягнення на нежитлові приміщення (в літ. Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м., що є предметом Договору іпотеки № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 902 та Договору іпотеки № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 1165 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбазис" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. від 26.10.2004 року, номер № 2957 та акту прийому-передачі від 11.11.2004 року, договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. 11.11.2005 року за номером № 3081, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В обґрунтування позову позивач зазначає про те, що у зв'язку з порушенням громадянином ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року та Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року щодо погашення кредиту, у позичальника виникла заборгованість перед позивачем за Кредитними договорами, а саме:

- за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року 109 853,32 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 732 523,07 грн., заборгованості за процентами в розмірі 19 517,87 доларів США, що еквівалентно 307 821,01 грн., 21 224,26 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 334 732,95 грн., 2 185,58 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 34 469,24 грн., 6 250,00 доларів США штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 98 570,25 грн., 75 000,00 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 1 182 843,00 грн.

-за Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року в розмірі 110 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 734 836,40 грн., заборгованості за процентами в розмірі 21 505,51 доларів США, що еквівалентно 339 168,56 грн., 20 390,68 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 321 586,39 грн., 2 600,32 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 41 010,20 грн., 6 250,00 доларів США штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що еквівалентно 98 570,25 грн., 75 000,00 доларів США штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що еквівалентно 1 182 843,00 грн.

Факт наявності заборгованості третьої особи за Кредитними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, меморіальним валютним ордером № 3130/1 від 04.03.2008 року, меморіальним валютним ордером № 3282/1 від 26.03.2008 року та виписками з банківського рахунку позичальника (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки вищевказаних сум заборгованостей, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку позивача.

Крім того, судом взято до уваги, що обчислення пені та стягнення її за судовими рішеннями здійснюється лише в національній валюті України - гривні. Відповідно, є неможливим нарахування та стягнення пені в іноземній валюті за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"), а повноважень щодо встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти чинним законодавством України не передбачено (постанова Верховного суду України від 01.04.2015 року у справі № 909/660/14).

Здійснивши перерахунок пені в національній валюті України - гривні, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині в межах заявлених позовних вимог.

За приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Розділом 5 Договору іпотеки-1 та Договору іпотеки-2 сторони погодили, що звернення стягнення на майно для задоволення вимог іпотекодержателя, може здійснюватись з дотриманням процедури позасудового врегулювання за вибором іпотекодержателя одним з способів, передбачених пунктами 5.1., 5.2. цього Договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору іпотеки-1 та Договору іпотеки-2 передача іпотекодержателю права власності на майно в рахунок виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Визначене у цьому пункті застереження є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на майно

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.12.2013 року у справі, які в силу положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду, входячи з положень частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 33, статті 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Аналогічна позиція Верховного суду України також викладена в постанові від 19.08.2014 року у справі № 3-43гс14.

При цьому, суд відзначає, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за вартістю 4 401 865,00 грн.

У процесі розгляду справи, у суду виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1530 від 15.12.2015 року встановлено, що ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 04.03.2008 року та Іпотечним договором № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. 26.03.2008 року а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), загальною площею 800,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи, становить 5 375 900,00 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцем вимог позивача, як кредитора та іпотекодержателя, щодо погашення заборгованості та санкцій за Кредитними договорами та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вище встановленої судом заборгованості позичальника по Кредитним договорам в добровільному порядку. А відтак, із огляду на вищенаведене, та враховуючи положення статей 33, 37 Закону України "Про іпотеку", позов підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" суд визначає спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (02096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, будинок 6/8, ідентифікаційний код 19024948) за Кредитним договором № 33/840/К/019 від 04.03.2008 року в розмірі 109 853 (сто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) долари США 32 центи заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 1 732 523 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 07 коп., заборгованості за процентами в розмірі 19 517 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) доларів США 87 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 307 821 (триста сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 01 коп., 334 732 (триста тридцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 95 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34 469 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 98 570 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 25 коп., 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 1 182 843 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 00 коп. та за Кредитним договором № 33/840/К/030 від 26.03.2008 року в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США 00 центів заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 1 734 836 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 40 коп., заборгованості за процентами в розмірі 21 505 (двадцять одна тисяча п'ятсот п'ять) доларів США 51 цент, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 339 168 (триста тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 56 коп., 321 586 (триста двадцять одну тисячу п'ятсот вісімдесят шість) грн. 39 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 41 010 (сорок одну тисячу десять) грн. 20 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 98 570 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 25 коп., 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів штрафу за несвоєчасну сплату процентів, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 15.05.2015 року встановленим Національним банком України становить 1 182 843 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 33/019/840/001 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 902 та Договором іпотеки № 33/030/840/001 від 26.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за № 1165, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Г), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 800,70 кв.м. та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбазис" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 71-А/1, ідентифікаційний код 30682743) шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вулиця Микільсько-Ботанічна, будинок 6/8, ідентифікаційний код 19024948).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбазис" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 71-А/1, ідентифікаційний код 30682743) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.2016 року

Головуючий суддя Стасюк С.В. Суддя Паламар П.І. Суддя Чебикіна С.О.