Рішення № 56337550, 01.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 909/693/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"

вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306

про стягнення заборгованості в сумі 202 163, 95 гривень, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов"язань за договором підряду №А201101926 від 19.05.11.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність №557 від 18.04.06 , довіреність № 92/0-68 від 20.11.14); ОСОБА_2 - представник (довіреність №92/0-110 від 26.04.12)

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" заборгованості, яка виникла з неналежного виконання грошових зобов"язань за договором підряду №А201101926 від 19.05.11 , в сумі 202 163, 95 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.13 порушено провадження у справі №909/693/13 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду від 24.07.13 позов у даній справі задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 202 163, 95 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Карпатнафтохім" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В., Кобрин О.М.) від 05.06.2014 у позові ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" до з ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202 163, 95 грн. заборгованості за договором підряду відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202 163, 95 грн. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 касаційну скаргу ТзОВ "Карпатнафтохім" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) від 23.03.2015 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТОВ "Проммонтаж-СУ-27" суму заборгованості за виконані згідно договору додаткові роботи на суму 202 163, 95 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За наслідками розгляду касаційної скарги позивача, Вищим господарським судом України винесена постанова від 15.07.15, якою вказана касаційна скарга задоволена частково.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у справі № 909/693/13 скасовані, а справа передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.15, справа передана на розгляд судді Калашнику В. О.

Як встановлено судом при новому розгляді даної справи, між ТзОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і ТзОВ "Карпатнафтохім" (замовник), 19.05.2011 був укладений договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, як матеріалами замовника, так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт становить 273350, 40 грн, яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Крім цього було встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТзОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн., яка відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Оскільки, замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 і 09.08.2012, підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

ТзОВ "Карпатнафтохім", 28.08.2012 надіслав ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" листа із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163, 95 грн. замовник не вбачає.

Оскільки, відповідач з сумою боргу не погодився, та вважає її безпідставно нарахованою позивачем, останній звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 202 163, 95 грн. в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник позивача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті заявленого позову, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим, свої доводи виклав у відзиві на позов та письмових поясненнях від 10.08.15 наданих суду на виконання ухвал суду від 30.07.15 та 11.08.15, з врахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.15, винесеної у справі №909/693/13.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що детально проаналізувавши надіслані на адресу позивача копії односторонніх актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), які є предметом спору, було встановлено, що в зазначених документах задекларовано використання підрядником при виконанні спірних робіт матеріалів замовника, а саме: в додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 65772.36грн. складеного позивачем на підставі кошторису №11-5686-р міститься матеріал Замовника , а саме:

болти із шестигранною головкою - 0.000996 г.; канати предивяні просочені - 0,00091699т.; гас для технічних цілей 0.00018т.; дріт порошковий - 0,001 156т.;швелери N40 - 0,002065т.; електроди, діаметр 4мм, марка Є46 - 0,0121738т.; електроди, діаметр 4мм, марка С55 - 0,018056т.; електроди, діаметр 5мм, марка С42 0,00191т.; електроди, діаметр 5мм, марка Є42А - 0,000312т.; дрантя - 2,5229кг.;лак, марка 177-0,0008т.; сталь кругла - 0,0324т.; болти будівельні з гайками та шайбами - 0,000022т.; лісоматеріали круглі, хвойних порід 0,029915м. куб.; дошки пеобрізні з хвойних порід - 0.5108664 м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) - 0,00192т.; болти для складання з гайками та шайбами - 0,048698т.;пароніт - 0,00443т.; вуглекислий газ - 0,46988м.куб.

В додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 93 582,43грн. складеного Позивачем на підставі кошторису №1 1-5828-р міститься матеріал Замовника , а саме:

ацетилен - 0,00066т.; канати предивяні просочені - 0,00236195т.;дріт порошковий - 0,009132т.;швелери N40 - 0,00714т.; електроди, діаметр 4мм, марка С46 - 0,052584т.; електроди, діаметр 4мм, марка Є55 - 0,0167888т.; болти будівельні з гайками та шайбами - 0,000704т.;лісоматеріали круглі, хвойних порід - 0,081345м.куб.; дошки необрізні з хвойних порід - 0,068946м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) 0,00216т.; опалубка розбірна із щитів - 0,8364 м.кв.; пароніт - 0,003436т.; вуглекислий газ - 3,341344м.куб.

В додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 42 809,16грн. складеного Позивачем на підставі кошторису №1 1-5830-р міститься матеріал Замовника, а саме:

канати предивяні просочені - 0,0013081т.; дріт порошковий - 0,002478т;.швелери N40 - 0,00234т.; електроди, діаметр 4мм. марка Є46 0,02097т.;електроди, діаметр 4мм, марка Є55 - 0,004662т.; лісоматеріали круглі, хвойних порід - 0,04126м.куб.; дошки необрізні з хвойних порід - 0,033561м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) -0,00048т.; пароніт - 0,00126т.; вуглекислий газ - 1,01262м.куб.

Провівши аналіз виконання підрядною організацію (позивачем) будівельно- монтажних робіт та використання матеріалів (ТМЦ) Замовника(відповідача) було встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, між позивачем та відповідачем існували відносини по договорах №А201100132 від 14.01.2011р., №А20111428 від 21.04.2011р. та №А201101926 від 19.05.2011р.. Згідно підтверджуючих документів (листи, двосторонні накладні, двосторонні відомості, довіреності) відповідач, на виконання умов вищевказаних договорів, надав позивачу матеріал (ТМЦ), який повністю використаний/списаний Позивачем в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2в), згідно умов вищевказаних договорів, які оплачені відповідачем, і до яких у сторін претензій немає .

Для зручності встановлення вказаних обставин та підтвердження їх первинними бухгалтерськими документами, відповідачем складено «Перелік матеріалів (ТМЦ) ТзОВ "КАРПАТНАФ ТОХІМ" переданих/списаних ТзОВ Проммонтаж СУ-27" при виконані робіт по ремонту трубопроводів та устаткування ТзОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" по договорах №Л201101926 від 19.05.2011, №А201100132 від 14.01.2011, №А20111428 від 21.04.2011 за період з01.01.2011р. по 31.12.2011р.» . Як вбачається із вищевказаного переліку, графа «Запас на конец» матеріал (ТМЦ) Замовника/ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ»/Відповідача, повністю викоританий/списаний Позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач стверджує, що при виконанні ніби-то додаткових робіт згідно умов Договору він використав матеріал відповідача, які йому не передавались. Будь-яких додаткових матеріалів без відповідного документального оформлення ві дповідач позивачу не передавав, а представниками позивача не приймалось. Враховуючи, що всі матеріали видавались представникам позивача лише на підставі їх письмових заявок, можна стверджувати, що будь-яких підстав видавати такі матеріали без їх бухгалтерського оформлення у відповідача не було.

Даний факт беззаперечно свідчить про те, що додаткові роботи позивачем ні в межах Договору, а ні поза межами договірних зобов'язань не виконувались, та не могли бути виконанні без видачі відповідних матеріалів. В іншому випадку, у відповідача виникали б цілком законні підстави вимагати повернення невикористаних матеріалів ТМЦ, відповідно до п.8.1.8. Договору. Докази одержання позивачем у відповідача матеріалів, використаних в процесі виконання спірних робіт (вказаних у спірних актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2в) в матеріалах справи, та й взагалі, відсутні.

Зазначені факти, свідчать про обгрунтованість мотивів відмови відповідача від вимог позивача про оплату заборгованості за виконання додаткового об'єму робіт, які є предметом спору.

У травні 2012 року позивач, листом №81 направив відповідачу копії тип. форми №КБ-2в та тип. форми №КБ-3, а в серпні 2012 року листом №124 звернувся до відповідача з вимогою оплатити 202 163,95грн. заборгованості по Договору. У відповідь відповідач, листом №916-к від 28.08.2012р. повідомив, що вимога про оплату заборгованостi по Договору не відповідає дійсності, а тому не може бути задоволена, по тій причині, що всі роботи по Договору завершені та оплачені, додаткові роботи відповідачем не замовлялись, а нові не планувались. В свою чергу, як з'ясувалосяв ході судових засідань, оригінали зазначених актів знаходяться у позивача. З огляду на вищевказане відповідач у відповідності до вимог ст.882 ЦК України, був позбавлений можливості висловити свою незгоду, та заперечити факт ніби-то виконання позивачем робіт у період, який зазначений в спірних актах, а тому про таку незгоду заявив тільки 28.08.2012р.

Мотивами відмови Відповідача від підписання актів за нібито виконані роботи, та як наслідок оплати заборгованості перед Позивачем слугують факти, а саме: 1) невиконання позивачем робіт, які є предметом спору; 2) відсутності будь-яких замовлень відповідача, пропозицій позивача про необхідність виконання додаткових робіт; 3) відсутність доказів передачі відповідачем позивачу кошторисів; 4) відсутність факту передачі оригіналів актів КБ-2 та КБ-3 для належного спростування невиконання додаткових робіт.

З огляду на викладені обставини представник відповідача вважає , що жодних додаткових робіт, згідно наданих позивачем актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 позивачем не проводились, а тому у відповідача не було підстав у їхньому підписанні та визнанні заборгованості в сумі 202163,95 грн. за нібито виконані підрядні роботи.

В зв"язку з цим, приймаючи до уваги вищевикладене, представник відповідача просить суд в позові відмовити, оскільки позовні вимоги вважає безпідставними та не доведеними належними засобами доказування.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та вважає, що у позові слід відмовити, примаючи до уваги наступне:

Як встановлено судом в судовому засіданні, між позивачем, ТзОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім" (замовник), 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт становить 273350, 40 грн., яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Судом також встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТзОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн., які відповідають підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р., та були направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Оскільки, замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 і 09.08.2012, підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

ТзОВ "Карпатнафтохім", 28.08.2012 надіслав ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163, 95 грн замовник не вбачає.

Отже, предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані додаткові роботи, згідно з укладеним між сторонами договором підряду.

Проте , відповідач вказані акти виконаних робіт не підписав посилаючись на відсутність двохсторонніх додатків до основного договору підряду, якими б визначались обсяги необхідних до виконання додаткових робіт, а тому відсутні підстави для проведення їх оплати.

У своїх додаткових поясненнях наданих суду в процесі нового розгляду спору у даній справі, відповідач вказав, що жодних документальних підтверджень виконання додаткових робіт, окрім вказаних актів виконання робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, позивачем не було надано.

Оскільки, відповідач заперечив факт виконання позивачем додаткових робіт в межах визначених основним договором підряду, та з метою встановлення дійсних обставин у справі, за клопотанням позивача , судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, про що винесена відповідна ухвала від 08.12.15. На вирішення судовому експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи були виконані додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, передбачені в Кошторисі №11- 5828-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 72 590,00 грн., Кошторисі № 11-5686-р «Ремонт устаткування» на суму 35 007,00 грн., Кошторисі» № 11-5830-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 25 307,00 грн., які затверджені керівником підприємства відповідача п. Кунєвим Г.П.?

2.Чи були виконані та передані Замовнику додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічний трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, що передані Замовнику в Акті виконаних підрядних робіт (тип. Форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (тип. Форма № КБ-3) за вересень 2011р на суму 42 809,16 грн., за вересень 2011р. на суму 65 772,36 грн., за жовтень 2011 р. на суму 93 582,43 грн.?

3.Чи можливо було виконати основні роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, без виконання додаткових робіт, зазначених в Дефектних актах: № 3643-5754 від 09.06.2011 року, № 3777-5895 від 05.10.2011, №3775-5893 від 30.09.2011 р.?

4.Який перелік та обєм фактично виконаних ремонтних, будівельних робіт ТОВ „Проммонтаж СУ-2-7 в період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткувань, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

5.Чи передбачає виконання робіт перелічених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11- 5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури використання матеріалів. Якщо так, то який матеріал був для цього необхідний?

6.На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити кількість працівників необхідних для виконання робіт по договору №А201101926 від 19.05.2011р. та робіт передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Оплата за проведення судової експертизи була покладена на позивача.

Вказана ухвала та матеріали справи надіслані судом вказаній вище експертній установі.

Проте, позивач не виконав вимог суду щодо оплати, а тому, ухвала залишена експертом без виконання, а матеріали справи повернуті до господарського суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладені обставини , суд продовжив розгляд справи за наявними у ній матеріалами, з урахуванням правових позицій сторін, щодо предмета спору та доводів в обгрунтування заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.(ч.1ст.33 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладені вище норми закону, обов"язок доказування факту виконаних робіт виконаних в межах договірних стосунків між сторонами у даній справі, які врегульовані договором підряду №А201101926 від 19.05.11, покладено на позивача.

Проте, позивачем не надано суду жодних додаткових доказів, окрім уже наданих підчас попередніх судових розглядів даної справи. Крім цього, представник позивача припинив з"явлення в судове засідання , а тому суд був позбавлений можливості заслухати його правову позицію, щодо доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях від 10.08.15.

З огляду на викладені обставини, суд вважає що позовні вимоги є недоведеними належними і допустимими доказами, як це передбачено ст. 34 ГПК України, а тому у суда не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України залишити за позивачем.

На підставі викладеного , у відповідності до ст.124 Конституції України, керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості, яка виникла з неналежного виконання грошових зобов"язань за договором підряду №А201101926 від 19.05.11 , в сумі 202 163, 95 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.16

Суддя Калашник В. О.