Ухвала суду № 56337428, 03.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/6204/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О. , суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

про стягнення 1 862 115, 67 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

про визнання договору недійсним

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Уніпром до ТОВ Спецбудконтакт про стягнення 1 862 115, 67 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 18.11.2013р. між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт укладено договір поставки №1-15/11-13, згідно якого продавець (ТОВ Уніпром) зобовязується поставляти згідно заявок покупця георешітки Tensar в асортименті, а покупець (ТОВ Спецбудконтакт) приймати їх по ціні та на умовах, згідно даного договору.

Згідно п.4.3. договору умови оплати 100% попередня оплата.

Свої зобовязання, щодо поставки, ТОВ Уніпром виконав в повному обсязі, поставивши товар відповідачу на суму 1015258,33 грн. Проте ТОВ Спецбудконтакт за поставлений товар, грошові кошти у сумі 1 015 258, 33 грн. на розрахунковий рахунок постачальника не перерахував, причина несплати невідома.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 015 258, 33 грн.

05.01.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити сплату заборгованості в рахунок виконання своїх зобовязань, що виникли внаслідок придбання продукції позивача. Претензія була отримана відповідачем 13.01.2015р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 1 015 258, 33 грн. основного боргу, 787 948, 15 грн. втрати від інфляції, 58 909, 19 грн. проценти за користування коштами.

22.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/6204/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/162/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.01.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.01.2016р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. о 14 год. 30 хв.

19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Спецбудконтакт надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки, укладеного між ТОВ Спецбудконтакт та ТОВ Уніпром у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013р. недійсним.

19.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 22.02.2016р. зустрічний позов ТОВ Спецбудконтакт про визнання договору недійсним прийнято до розгляду разом із первісним.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ТОВ Уніпром підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав 22.02.2016 р. додаткові пояснення, в яких зазначає, що товар ТОВ Уніпром за видатковими накладними № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та № 227/12-1 від 12.12.2013 р. було отримано, про що свідчать також акти звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01-01.2013-11.02.2016 р. Також позивач за первісним позовом зазначає, що оригінал договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013 р. надати суду не може, оскільки оригінал вказаного договору було направлено на підписання відповідачу за первісним позовом, який не було повернуто ТОВ Дніпром, оскільки вказаний договір було вилучено під час проведення слідчих дій в ТОВ Спецбудконтакт по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р.

Також у судовому засіданні представник ТОВ Спецбудконтакт підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги останній посилається на те, що, сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, передбачений ч.1 ст. 181 ГК України 424853,53 грн., який і було отримано за видатковою накладною № 227/121-1 від 12.12.2013 р., жодної домовленості між сторонами про поставку товару на суму 590404,80 за накладною № 209/11-11 від 18.11.2013 р. не укладалося. Крім того, за вказаною накладною товар отримав представник покупця ОСОБА_1 за довіреністю від 21.11.2013р. , хоча поставка товару здійснена 18.11.2013 р. ТОВ Спецбудконтакт дійсно уповноважував заступника директора з будівництва ОСОБА_1 на отримання товару від постачальників, утім, про отримання даної партії товару підприємству не відомо. Просить визнати недійсним договір поставки, укладений між сторонами у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013 р.

Представник ТОВ Уніпром проти зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив, зазначивши, що відповідач за первісним позовом визнав борг за поставлений товар, що підтверджується підписаними актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01.01.2013-11.02.2016 р.

Під час розгляду справи представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справ, в звязку з виникненням необхідності подати до суду додаткові докази по справі.

Представник ТОВ Уніпром проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду господарського спору задоволено, продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2016р.

01.03.2016р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що акти звірки взаємних рахунків не є належними доказами розміру заборгованості відповідача або письмовою формою визнання ним такої заборгованості. Крім того, акт від 24.02.2014 р. підписаний з боку ТОВ Спецбудконтакт головним бухгалтером, яка не є повноваженою особою на підписання документів від імені підприємства. Відповідно до статуту ТОВ Спецбудконтакт єдиною уповноваженою особою на підписання документів є директор підприємства. Проте, як зазначає відповідач за первісним позовом, вказані акти не містять власноручного підпису директора, акт від 24.02.2014р. підписаний головним бухгалтером підприємства, а на акті від 01.01.2013-11.02.2016 р. є лише факсимільне відтворення підпису директора, що не погоджувалося сторонами, а тому вищевказані акти фактично є не підписаними представником ТОВ Спецбудконтакт. Просить відмовити в задоволенні позову про стягнення основного боргу в розмірі 754406,80 грн., збитків від інфляції в сумі 695786,73 грн. та 3 % річних в сумі 52755,95 грн.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові та заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

У звязку із складністю предмету спору, що розглядається, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.03.2016р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О. , суддя Сушко Л.М.

В звязку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 908/6204/15 до розгляду та призначити судове засідання.

Оскільки відповідачем за первісним позовом заперечується отримання товару за видатковою накладною № 209/11-1 від 18.11.2013р. та її підписання ОСОБА_1, судовою колегією буде розглядатися питання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, для дачі пояснень по суті спору в порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 46, 30, 65, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 908/6204/15 до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.

Судове засідання призначити на 30.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 307.

Сторонам надати пропозиції щодо експертної установи та запитання, які мають бути поставлені судом перед експертом для проведення почеркознавчої експертизи.

В порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_1.

Зобовязати ТОВ Спецбудконтакт забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.М. Сушко