Ухвала суду № 56337404, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів

10.03.16р. Справа № 904/827/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення пені та 3% річних за договором про переведення боргу № 301 від 30.01.2015 у загальному розмірі 569 096 грн. 11 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу (довіреність № 1101/2016/1 від 11.01.2016)

ОСОБА_2 - начальник управління з економічної безпеки (довіреність № 1101/2016/2 від 11.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - заступник директора з юридичних питань (довіреність № 1 від 14.04.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (далі - відповідач) суми пені та 3% річних за договором № 37 від 20.08.2014 у загальному розмірі 569 096 грн. 11 коп., борг (грошове зобов'язання) за яким переведено на нового боржника згідно договору про переведення боргу № 301 від 30.01.2015.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 523 790 грн. 77 коп. - пеня;

- 45 305 грн. 34 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договорами № 37 від 20.08.2014, укладеними між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (покупець, первісний боржник), в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. ОСОБА_1 того, відповідно до договору про переведення боргу № 301 від 30.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та позивачем, первісний боржник переводить на нового боржника борг, що виник на підставі договору № 37 від 20.08.2014, укладеного між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати всі зобов'язання, передбачені договором. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.3. договору № 37 від 20.08.2014 позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 08.04.2015 по 08.10.2015 в сумі 523 790 грн. 77 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 08.04.2015 по 08.02.2016 у сумі 45 305 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 09.03.2016.

У судове засідання 09.03.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що договір про переведення боргу № 301 від 30.01.2015 не містить положення про відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, отже нарахування є безпідставними. Також відповідач зазначає, що згідно з пунктом 3.2. договору № 301 від 30.01.2015 первісний кредитор зобов'язувався надати новому кредитору відповідні документи, що не підтверджують дійсність вимог кредитора за основним договором у повному обсязі. Документами, що свідчать про дійсність вимог кредитора є також: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунки на оплату та інші, які не були надані. Витребувати зазначені документи не є можливим , оскільки підприємство первісного боржника ліквідовано.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - письмові пояснення щодо підстав нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; належні докази наявності заборгованості за договором № 37 від 20.08.2014 (первинні документи) в сумі 1 795 488,63 грн.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від позивача вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача надати наступні документи:

- письмові пояснення щодо підстав нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; належні докази наявності заборгованості за договором № 37 від 20.08.2014 (первинні документи) в сумі 1 795 488,63 грн.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4