Ухвала суду № 56337390, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/304/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Бережинка Кіровоградський район Кіровоградська область

тертя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання фіктивного договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, керівник, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.12.13р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

в судовому засіданні присутня ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 02.04.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/304/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання фіктивного договору недійсним.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування, а тому ухвалою суду від 29.02.16р. у справі №904/304/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру МВС України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4а).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу №904/304/16 до Дніпропетровського науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру МВС України та зобовязати негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_4