Ухвала суду № 56337340, 03.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 902/1367/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-10/197 від 24.12.2015 р. про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у справі № 902/1367/13

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія", 23211, вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРЮОФОП 34610295

про банкрутство

Секретар судового засідання Незамай Д. Д.

за участю:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, за дорученням

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1367/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія", 23211, вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРЮОФОП 34610295 про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі №902/1367/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія", 23211, вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРЮОФОП 34610295 як юридичну особу ліквідовано; припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 137 від 06.02.2013р.; вул. Чаплигіна, буд. 13, м. Київ, 04086); припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.10.2013 року; скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; припинено провадження у справі № 902/1367/13 про банкрутство.

05.01.2016 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі № 902/1367/13 порушеної за заявою ТОВ "Українська технологічно-будівельна компанія" про банкрутство.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області №б/н від 22.02.2016 р. здійснено повторний автоматичний розподіл заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі №902/1367/13, за наслідком якого, дану заяву розподілено судді Міліціанову Р. В., який призначив заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі № 902/1367/13 порушеної за заявою ТОВ "Українська технологічно-будівельна компанія" про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 р.

У судовому засіданні 03.03.2016 р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі № 902/1367/13, надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника органу ДВС, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд вважає, що заявлені вимоги про роз'яснення ухвали суду від 30.04.2015 р. по справі №902/1367/13 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/1367/13 від 30.04.2016 р., якою задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" ОСОБА_1 №02-10/40 від 08.04.2015 року про зняття арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія", скасовано арешти на рухоме та не рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія" (23211, вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький р-н, Вінницька обл., код ЄДРЮОФОП 34610295 ), а саме: нежитлова будівля, розташована по вул. Гонти 35, м. Вінниця, загальною площею 501, 1 кв.м.; транспортний засіб САЗ-3507 з реєстраційним номером: АВ 7066ВА, зокрема в частині скасування арештів з автомобіля САМОСКИД - С 1992 р., реєстраційний номер АВ 7066ВА, а саме в резолютивній частині ухвали вказавши: зняти арешти накладений Головним Управлінням юстиції у Вінницькій області від 13.04.2011 р. за № 8176/03-29 та арешт державного виконавця Головного Управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.03.2013 р. за № 2377.

На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" в якому вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Зважаючи на наведені правові приписи, суд звертає увагу заявника на те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у справі №902/1367/13 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою і не потребує додаткового роз"яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана арбітражним керуючим ОСОБА_1 заява про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі № 902/1367/13 є безпідставною та необгрунтованою, поставлене заявником питання про роз'яснення судового рішення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № 02-10/197 від 24.12.2015 р. арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.2015 р. у частині скасування арештів у справі № 902/1367/13 відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - м. Київ, вул. Горького, 127; 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,51 корп. 1

4,5 - ТОВ "Українська технологічно-будівельна компанія" - 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1; 23211, с. Вінницькі хутори, Вінницька область, вул. Леніна, 1

6,7 - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - 04086, м. Київ, вул. Чаплигіна, б.13; вул. Кар''єрна, буд.80, м. Київ, 03061;

8 - ОСОБА_4 - м. Вінниця, вул. Плеханова, 25

9- відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінния, 21036.