Ухвала суду № 56337332, 03.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/100/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/3534/14

Суддя господарського суду запорізької області ОСОБА_1

при секретарі Осоцькому Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Колос. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

За позовом Приватного акціонерного товариства Колос., смт. Пересічне, Харківська область, Дергачівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стім Контрол Інжиніринг, м. Донецьк

про стягнення 685555, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/3534/14 винесено ухвалу, якою провадження у справі було припинено, стягнуто з ТОВ Стім Контрол Інжиніринг на користь ПрАТ Колос. 13711,11 грн. судового збору.

19.01.2015 р. на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №908/3534/14 видано наказ.

16.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Колос. надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В звязку з перебуванням судді у відрядженні з 15.02.2016р. по 19.02.2016р., заява ПАТ КОЛОС., що передана на розгляд судді Топчій О.А., згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 16.02.2016р., отримана суддею 22.02.2016р.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. судом прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 03.03.2016р. о/об 12:30.

В судове засідання 03.03.2016р. представники сторін не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Ухвала суду від 22.02.2016р. була направлена ПрАТ Колос. на юридичну адресу: 62364

Харківська область, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1 та станом на день розгляду заяви до суду не поверталася.

Ухвала суду від 22.02.2016р. яка була направлена на адресу відповідача не прийнята до пересилання УДППЗ Укрпошта та повернулася до господарського суду Запорізької області 22.02.2016р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 15.01.2016 №04-16-79, про що 22.02.2016р. був складений відповідний акт.

Вказана ухвала була розміщена на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їхньої відсутності за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. провадження у справі № 908/3534/14 було припинено, стягнуто з ТОВ Стім Контрол Інжиніринг на користь ПрАТ Колос. 13711,11 грн. судового збору.

19.01.2015 р. на виконання ухвали було видано наказ.

20.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПрАТ Колос. надійшла заява від 16.02.2015 р. за вих. №122 про виправлення описки в наказі від 19.01.2015 р. у справі №908/3534/14.

Ухвалою від 02.03.2015р. виправлено описку в наказі господарського суду від 19.01.2015р. щодо зазначення строку предявлення наказу до виконання та вказано, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 15.12.2015р.

30.11.2015р. ПрАТ Колос. звернувся до суду з заявою про направлення судового наказу.

Супровідним листом від 07.12.2015р. оригінал наказу від 19.01.2015р. у справі № 908/3534/14 було направлено на адресу ПрАТ Колос.

13.01.2016р. ПрАТ Колос. звернувся до суду з заявою вих.. № 5 від 05.01.2016р. про видачу судового наказу, в якій просив суд направити на його адресу новий наказ по справі № 908/3534/14 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.03.2015р. Додатком до заяви позивач надав оригінал наказу від 19.01.2015р.

Листом від 20.01.2016р. суд пояснив, що відповідно до приписів ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Також вказаним листом суд повернув ПрАТ Колос. оригінал наказу від 19.01.2015р.

16.02.2016р. ПрАТ Колос. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій просив поновити пропущений строк наказу та зазначив, що не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки оригінал наказу ним було отримано 26.01.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Дослідивши причини пропуску строку предявлення наказу до виконання, судом зясовано, що після винесення ухвали про виправлення описки в наказі, оригінал наказу позивачу було надіслано 07.12.2015р., далі - позивач звертався до суду з заявами направлення на його адресу наказу з виправляннями, які були внесені ухвалою від 02.03.2015р.

Всі ці обставини призвели до того, що строк предявлення наказу до виконання виявився пропущеним.

Станом на момент розгляду заяви позивача, ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 908/3534/14, не виконана ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку, суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що виконання рішення суду не здійснене, суд визнає вказані заявником обставини поважними та обґрунтованими, в звязку з чим, заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Колос. про відновлення строку для предявлення до виконання наказу - задовольнити

Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі № №908/3534/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стім Контрол Інжиніринг, (83004 м. Донецьк, вул. Артема, 154В офіс 31 код ЄДРПОУ 37789951) на користь Приватного акціонерного товариства Колос., 62364 смт. Пересічне, Харківська область, Дергачівський район, вул. Центральна,1 код ЄДРПОУ 30753688) 13711 (тринадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 11 коп. судового збору - поновити до 15.12.2016р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 03.03.2016р.

Суддя О.А. Топчій оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюр