Ухвала суду № 56337289, 03.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 902/1478/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

позивача (стягувач): ОСОБА_1, доручення №1 від 04.01.2016р.,

відповідача (боржника, заявника): ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.10.2015р.,

у відсутності представника ВДВС Бершадського районного управління юстиції,

розглянувши заяву споживчого товариства "Ніка-Бершадь" (вул. Червоноармійська, 6-а, м. Бершадь, 24400)

про відстрочення виконання рішення суду у справі №902/1478/15

за позовом: Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, 24400)

до: споживчого товариства "Ніка-Бершадь" (вул. Червоноармійська, 6-а, м. Бершадь, 24400)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. до господарського суду Вінницької області від споживчого товариства "Ніка-Бершадь" надійшла заява від 29.01.2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15.

Ухвалою від 23.02.2016 року заяву споживчого товариства "Ніка-Бершадь" про відстрочення виконання рішення призначено до розгляду в судовому, засіданні.

03.03.2016 року до суду від відділу ДВС Бершадського РУЮ надійшов супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №902/1478/15 від 04.01.2016 року та письмовими поясненнями щодо стану здійснення виконавчого провадження.

Також 03.03.2016 року до суду надійшли заперечення Бершадського районного споживчого товариства щодо заяви споживчого товариства "Ніка-Бершадь" від 29.01,2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15.

В судовому засіданні (03.03.2016р.) представник відповідача (боржника) підтримав подану споживчим товариством "Ніка-Бершадь" від 29.01.2016р. заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15 в зв'язку з проблемами переміщення матеріальних цінностей, що ускладнює виконання рішення суду.

Представник позивача (стягувача) щодо заяви споживчого товариства "Ніка-Бершадь" про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15 заперечував з огляду на її необгрунтованісь та безпідставність, зазначивши, що подаючи вказану заяву до суду, відповідач (боржник) намагається ухилитися від виконання рішення суду від 15.12.2015р.

Представник відділу ДВС Бершадського РУЮ правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про його дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією. При цьому 03.03.2016р. на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу ДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_3, в якій він не заперечує проти задоволення заяви споживчого товариства "Ніка-Бершадь" про відстрочення виконання рішення суду та просить провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Слід зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін та відділу ДВС, тому відсутність представника відділу ДВС Бершадського РУЮ в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представника відділу ДВС Бершадського РУЮ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача), судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1478/15 за позовом Бершадського районного споживчого товариства до споживчого товариства "Ніка- Бершадь" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.11.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1478/15 з призначенням її до розгляду.

Рішенням суду від 15.12.2015р. позов Бершадського районного споживчого товариства задоволено повністю: зобов'язано споживче товариство "Ніка-Бершадь" звільнити на користь Бершадського районного споживчого товариства перший поверх площею 619,8 кв.м. та другий поверх площею 560,3 кв.м., а разом 1180,1 кв.м. нежитлового приміщення магазину "1000 дрібниць", що знаходиться в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 6-а, разом з товарно-матеріальними цінностями що належать СТ "Ніка-Бершадь"; стягнуто з споживчого товариства "Ніка-Бершадь" на користь Бершадського районного споживчого товариства 3614 грн 34 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

04.01.2016р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

22.02.2016р. на адресу суду від споживчого товариства "Ніка-Бершадь" надійшла заява від 29.01.2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15.

В обгрунтування вимог заяви споживче товариство "Ніка-Бершадь" зазначає, що наданий час звільнити приміщення самим товариством не є проблемним, тоді як є проблемним переміщення матеріальних цінностей, що знаходяться у даному приміщенні. З огляду на необхідність часу для пошуку нового приміщення, та зважаючи на погодні умови, останнє звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на три місяці.

Визначаючись щодо вказаної заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Окрім того, в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із аналізу положень вказаних нормативно-правових актів вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві про відстрочку виконання рішення суду відповідач (боржник) зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку споживчого товариства "Ніка-Бершадь" є проблемним, у зв"язку з необхідністю часу для пошуку приміщення, в яке в подальшому будуть переміщенні матеріальні цінності. Крім того, в обгрунтування вимог заяви, відповідач посилається на різкі перепади погодних умов.

Однак наведені заявником обставини в якості підстави для відстрочки виконання рішення, на думку суду, не є переконливими, оскільки останні не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. А тому, саме твердження відповідача (боржника) викладене в заяві про неможливість виконання рішення суду без наданих в обгрунтування наведеного доказів, не може бути сприйнято судом як об'єктивна реальність та справжність наведених обставин, що виключає у свою чергу можливість відстрочки виконання рішення суду. До того ж вказані ним в заяві обставини не є підставою, з огляду вищезазначені приписи законодавства, для відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення підлягає відхиленню.

При цьому суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви споживчого товариства "Ніка-Бершадь" від 29.01.2016р. про відстрочення виконання рішення суду по справі №902/1478/15 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, 24400)

3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 6-а, м. Бершадь, 24400)

4 - Відділ ДВС Бершадського РУЮ (вул. Радянська, 8, м. Бершадь)