Ухвала суду № 56337242, 09.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/328/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ Харківської області

до головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська митниця ДФС, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

про відшкодування шкоди у сумі 60 400,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № км-2 від 11.01.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 2152/10/04-50-10 від 07.09.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 60 400,00грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/1532/15 встановлено протиправність дій Дніпропетровської митниці ДФС, а саме визнано протиправними дії третьої особи щодо прийняття рішень від 29.12.2014 року та 06.01.2015 року про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначені обставини протиправної поведінки встановлені судами, є преюдиціальними і не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Шкідливий результат такої поведінки (шкода) полягає у тому, що позивач змушений був нести додаткові прямі витрати пов'язані із зберіганням обладнання на складі тимчасового зберігання. Зберігання обладнання на складі тимчасового зберігання є обов'язковим в силу приписів Митного кодексу. Таким чином, позивач був змушений розмістити власне обладнання для тимчасового зберігання під митним контролем (на умовах встановленим митним кодексом України) та нести додаткові витрати з оплати послуг за договором зберігання вантажу № 16/01-03 від 16.01.2015 року. Окрім того, позивачем понесені додаткові витрати пов'язані із стоянкою у зоні митного контролю з 5 січня 2015 року, впродовж 12 діб. Вартість послуг згідно акту прийняття-здачі виконаних робіт (послуг) становить 3 600,00 грн. послуги стоянки у зоні митного контролю надані ПП "Автопорт Західний", відповідно до договору №05/01-17 від 05.01.2015 року. Наслідком протиправної поведінки третьої особи став також простій автотранспортного засобу, яким перевозилося обладнання позивача, внаслідок чого позивачем було сплачено штраф в розмірі 15 000,00 грн. за договором № 172 від 17.12.2014 року. Розміри та факт понесення додаткових витрат (шкоди) підтверджується рахунками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та платіжними дорученнями за відповідний період. Загалом розмір спричиненої шкоди становить 60 400,00 грн., і складається із платежів, що були сплачені за надані послуги зберігання в період з січня по серпень 2015 року (45 400,00 грн.), а також штрафу в розмірі 15 000,00 грн. за понаднормовий простій транспортного засобу.

10.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи про припинення провадження у справі № 904/328/16 у зв'язку з тим, що відповідач у спірних правовідносинах виступає саме суб'єктом владних повноважень, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України, а повинен розглядатися окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач не навів жодного посилання на будь-який нормативний акт, яким би було передбачено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади відшкодовується не державою за рахунок коштів Державного бюджету України, як того вимагає чинне законодавство, а з рахунків самостійної юридичної особи, якою є Головне управління. Тобто орган казначейства не уособлює собою Державу Україна при відшкодуванні шкоди, а його рахунки не уособлюють Державний бюджет України. Тому не можна ототожнювати Державний бюджет України та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки це є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 14 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали документів (надати в судове засідання для огляду):

1) по договору № 172 від 17.12.2014 року: розрахунок штрафу; докази виконання перевезення; докази сплати штрафу;

2) по договору № 05/01-17 від 05.01.2015 року: докази виконання робіт; докази сплати послуг за договором; вид послуг, яки були оплачені та пояснення до цих послуг;

3) по договору № 16/01-03 від 16.01.2015 року: докази передання на зберігання майна в порядку передбаченим в п.2.2 договору; докази повернення майна; термін договору; докази сплати за договором; докази підписання актів;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3