Ухвала суду № 56337110, 09.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 904/7754/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівАкулової Н.В. Мележик Н.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 10.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.12.2015у справі господарського суду№ 904/7754/13 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" 2. Дорожньо-будівельного управління №5 ЗАТ "Павлоградбуд"прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/7754/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/7754/13, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 05.01.2016.

Згідно з відбитком штампу про отримання касаційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, остання подана заявником до суду 12.02.2016, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому у касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на звернення до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" Чалий В.Г. перебував у відпустці за межами Дніпропетровської області в період з 04.01.2016 до 02.02.2016.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" Самошост І.І. був присутнім у судовому засіданні 16.12.2015 під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду. У касаційній скарзі заявник вказує на те, що повний текст вказаної постанови отримав 23.12.2015.

Крім того, скаржником не наведено будь-яких обґрунтувань об'єктивної неможливості подання касаційної скарги протягом встановленого строку з дня отримання постанови апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/7754/13 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/7754/13.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/7754/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Мележик