Ухвала суду № 56337106, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/304/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Бережинка Кіровоградський район Кіровоградська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання фіктивного договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, керівник, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.12.13р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

в судовому засіданні присутня ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 02.04.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поставки №3/10-1 від 29.12.12р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що договір поставки №3/10-1 від 29.12.2012 року є фіктивним і таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та дату справи повідомлений належно.

Представники третьої особи-1,-2 у судове засідання не з'явились, пояснення по справі не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В судовому засіданні 29.02.2016 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 північну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, клопотанням від 29.02.16р. позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "МІК" ОСОБА_3 в договорі поставки №3/10-1 від 29.12.12р. та угоді №01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.13р.

Розглянувши подане клопотання про залучення третьої особи-3 та з огляду на положення ч.1 ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 північну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню, а проведення експертизи доручається Дніпропетровському науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 північну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4).

2. Призначити у справі №904/304/16 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані однією і тією ж особою підписи на договорі поставки №3/10-1 від 29.12.2012. в пункті 8 розділу "Юридичні адреси і реквізити сторін" в графі "Покупець" після слів "Директор: ОСОБА_3" (а.с.10) та угоді №01/03 про відступлення права вимоги від 01.03.13 в графі "Боржник", після слів "М.П.Підпис" (а.с.49)?

2) Чи виконано підпис на договорі поставки№3/10-1 від 29.12.2012р. в пункті 8 розділу "Юридичні адреси і реквізити сторін" в графі "Покупець" після слів "Директор: ОСОБА_3" (а.с.10) ОСОБА_3?

Експертні дослідження проводити за участю представників сторін відповідно до заявлених клопотань.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/304/16.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру МВС України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а).

Примітка: Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (а.с.52-71), вільні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (а.с.50-51)

Суддя ОСОБА_5