Рішення № 56337091, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/438/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 164 451,44 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 31 від 18.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 17.01.2013 )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі" № 86 від 21.11.2013 у розмірі 162 321,44 грн. та за договором про здійснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі"№ КEM-AH-02/07/13 від 21.11.2013 у розмірі 2 130,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт № 86 від 21.11.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи та за договором про здійснення авторського нагляду по об'єкту № КEM-AH-02/07/13 від 21.11.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016.

15.02.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з відсутністю подальшого фінансування з державного бюджету у 2014-2015 відповідач не має змоги здійснити остаточні розрахунки з позивачем.

Відповідач зазначає, що в позові об'єднано позовні вимоги за різними договорами та різними зобов'язаннями, що суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 15.02.2016 на 29.02.2016.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі" № 86 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 76-р "Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків" (зі змінами та доповненнями) та розпорядження голови облдержадміністрації від 27.07.2013 № Р-600/0/3-13 "Про розподіл бюджетних коштів, передбачених Дніпропетровській області на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів соціальної інфраструктури" (зі змінами) за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 419 867,68 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2013 № 82-2 на суму 399 959,68 грн. (а.с.12), актом вартості змонтованого обладнання, що придбав виконавець робіт на суму 19 908,00 грн. (а.с.13). Акти підписані сторонами.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника - коштів.

Відповідачем частково були оплачені підрядні роботи на суму 257 092,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 958 від 25.11.2013 на суму 128 546,64 грн. та № 1159 від 24.12.2013 на суму 128 546,00 грн. (а.с.44-45).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 162 321,44 грн.

21.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на здіснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі" № КEM-AH-02/07/13 (а.с.14) (далі - договір авторського нагляду).

Відповідно до пункту 1.1 договору авторського нагляду, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі".

Пунктом 7.1 договору авторського нагляду встановлено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг за цим договором становить 1 775,00 грн., крім того ПДВ 20% - 355,00 грн., всього - 2 130,00 грн.

Згідно з пунктом 7.2 договору авторського нагляду, замовник оплачує послуги виконавця після закінчення будівельних робіт, здачі журналу авторського нагляду за будівництвом та акта на здійснення авторського нагляду протягом 7 днів з моменту підписання акта на здійснення авторського нагляду.

На виконання умов договору авторського нагляду, позивачем були надані послуги відповідачу на суму 2 130,00 грн., що підтверджується актом № АН-02/07-13 за грудень 2013 (а.с.16), підписаного сторонами.

Відповідачем суму заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 162 321,44 грн. та за надані послуги у сумі 2 130,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду та пункту 7.2 договору авторського нагляду, строк оплати виконаних робіт та наданих послуг є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 162 321,44 грн. та за надані послуги у сумі 2 130,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача про те, що об'єднання двох позовних вимог суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Матеріалами справи встановлено, що за договором на виконання робіт № 86 від 21.11.2013, підрядні роботи проводились на об'єкті "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі", в той же час за договором на здіснення авторського нагляду № КEM-AH-02/07/13 від 21.11.2013, авторський нагляд здійснювався за роботами, які проводились на об'єкті "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Кропивницького від будинку № 69 до будинку № 99 у м. Кривому Розі".

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за договором підряду та за договором авторського нагляду є пов'язаними між собою.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ідентифікаційний код 38598277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г; ідентифікаційний код 33759279) заборгованості за виконані роботи у сумі 162 321,44 грн., заборгованість за надані послуги у сумі 2 130,00 грн., судовий збір у сумі 2 466,77 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.03.2016.

Суддя ОСОБА_3