Ухвала суду № 56337090, 03.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Справа № 905/2275/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - доповідача (головуючого),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 16.11.2015 року

та ухвалу Донецького апеляційного господарського

суду від 20.11.2015 року

у справі № 905/2275/15

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мегаполіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шляхове будівництво "Альтком"

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Комунального підприємства "Дирекція по

капітальному будівництву та реконструкції

міжнародного аеропорту Донецьк"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року у справі № 905/2275/15 не переглядалась в апеляційному порядку (ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року повернута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на підставі пп.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи наведене, вказані обставини виключають перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року у справі № 905/2275/15 в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду.

З прохальної частини касаційної скарги також вбачається, що скаржник також оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року у справі № 905/2275/15, яка також не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" подана касаційна скарга, яка підписана представником ОСОБА_5

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_5, як представника ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", з правом підпису касаційної скарги від імені скаржника.

В силу ч.1 ст.1111 цього ж Кодексу особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і додані до неї документи, які у цієї сторони відсутні. Даний обов'язок покладено на скаржника також приписами частини 4 статті 111 цього ж Кодексу.

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" та Комунальному підприємству "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк".

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази сплати судового збору.

Проте, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору. Натомість, заявник касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з складним майновим станом.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Правовий аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що єдиною підставою для вчинення господарським судом зазначених дій є врахування майнового стану сторін, тобто звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану та не наведено обставин, які б мали виключний характер, а, відтак, і підстав, з якими закон пов'язує можливість відстрочки сплати судового збору.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, та, зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, не має підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2015 року у справі № 905/2275/15.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року у справі № 905/2275/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська