Ухвала суду № 56337078, 09.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 920/275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Козир Т.П., Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на бездіяльністьВідділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,у справі№ 920/275/14Господарського суду Сумської областіза позовомДержавного підприємства "Селиддвугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст",простягнення 103784,78 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання копій касаційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та докази сплати судового збору

Враховуючи те, що до касаційної скарги не додано належних доказів надіслання копії скарги ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та не надано доказів сплати судового збору за подання скарги у встановленому порядку та розмірі, то зазначені обставини є підставою для повернення скарги на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Таким чином, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.1115 та ч.ч.1,2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Тому касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону. При цьому, згідно імперативних вимог ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Проте, всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" містить загальне посилання на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, що згідно з п.6 ч.1 ст.1113 ГПК також є достатньою підставою для повернення касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №920/275/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

О.А. Кролевець