Вирок № 5633705, 22.07.2008, Автозаводський районний суд м. Кременчука

№1-369/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука в складі головуючого судді - Міхна В.П.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

за участю прокурора - Карабаш Ю.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 судимого: 1) Крюківським райсудом м. Кременчука 07.08.2006 року за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

2) 17.09.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст. ст. 185ч.2, 186ч.1, 190ч.2, 307ч.2, 309ч.2, 315ч.2, 70ч.1, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190ч.2, 358ч.3, 286ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20.10.2006 року близько 16 голини 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Ватутіна м. Кременчука на головну дорогу вул. Толстого не надав дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Толстого в напрямку 3-ї міськлікарні, а в подальшому допустив зіткнення з автомобілем „Тойота" держномер 922-38 СК під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Толстого в напрямку вул. 60 років Жовтня.

Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_2 п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із згаданими автомобілями потерпіла ОСОБА_5 - пасажир автомобіля ВАЗ 21093 держномер 742-54СК отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітини, що призвело до перелому 3-го ребра справа, садна голови, синців, крововиливів тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, водій автомобіля „Тойота" держномер 922-38 СК ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-7 ребер по лопатковій лінії.

Підсудний ОСОБА_2 повторно, з метою отримання кредиту в Кременчуцькій філії ВАТ „Кредитпромбанк", не маючи наміру його повертати та не маючи постійного місця заробітку. Шляхом обману, придбавши у невстановленої особи підроблену довідку про доходи № 99 від 24.10.2006 року, у якій зазначено, що він працює на посаді заступника директора по фінансам у ПП „Автоснаб" та упродовж останніх шести місяців отримував дохід у розмірі 20211 гривень 84 копійки та трудову книжку, в якій було зроблено запис про те, що він 13.15.08 2003 року працює у вказаному приватному підприємстві звернувся 25.10.2006 року у Кременчуцьку філію ВАТ „Кредитпромбанк", розташованої за адресою м. Кременчук, вул. Леніна 9-Б.

При складанні анкети на отримання кредиту для придбання плазмового телевізору Соні КЕ - WSOAIO вартістю 35586 гривень у ПП „Транс-Біт" вказав завідомо неправдиві дані про місце місце роботи та розмір отримуваного доходу, а також рахунок № 2114 від 24.10.2006року на придбання цього телевізору.

На підставі наданих підсудним документів Кременчуцькою філією ВАТ „Кредитпромбанк" 25.10.2006 року був укладений кредитний договір № 49, 29/04063/06 -ТК 130200048 відповідно до якого банком були надані кредитні кошти у розмірі 27586 гривень з перерахуванням на розрахунковий рахунок ПП „Транс - БІТ" де доплативши 8 000 гривень ОСОБА_2 отримав вищевказаний телевізор.

Не маючи наміру погашати кредит, отриманий у ВАТ „Кредитпромбанк", всупереч п. 4.1.1 Кредитного договору, відповідно до якого майно, придбане у кредит передається у заставу підсудний ОСОБА_2 продав невстановленим особам придбаний телевізор.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю пояснивши про обставини їх вчинення, що відповідають описанню у вироку.

Суд не проводив дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи які ніким не оспорюються при цьому суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, його дії суд кваліфікує за ст. 358ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 повторно, шляхом обману заволодів чужим майном.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 190ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий суспільно корисною працею, його стан здоров"я.

Пом"якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудним у вчинених злочинах, сприяння їх розкриттю та судовому розгляду.

Обтяжуючі покарання вчиненого злочину повторно.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі, так як підсудний відбуває покарання пов"язане з позбавленням волі за попереднім вироком.

Цивільні позови прокурора м. Кременчука про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих і ВАТ „Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості по кредитному договору суд задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ст. 286ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 70ч.1 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 70ч.4 КК України остаточно засудженому призначити покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 липня 2008 року. Зарахувати ОСОБА_2 час перебування під вартою і час відбуття покарання за попереднім вироком з 30 січня 2007 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ВАТ „Кредитпромбанк" задовольнити. Стягти із засудженого ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 32 454 гривні 12 копійок.

Цивільний позов прокурора м. Кременчука про відшкодування затрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити.

Стягти із засудженого ОСОБА_2 на користь держави р/р 35419001001809 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО - 831019 код ЕДРПОУ - 01999649.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку.