Ухвала суду № 56336718, 10.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2016 року

№813/737/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання нечинними та скасування рішення від 11.12.2015 року про визначення коду товару і вимоги про передачу зразків, зобов’язання повернути залишки проб (зразків) товарів, стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням, стягнення ввізного мита і податку на додану вартість,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року Дочірнє підприємство «Сан Гарден» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в якій просить:

-«визнати нечинним та скасувати рішення від 11 грудня 2015 року №КТ-209000013-0439-2015 про визначення коду товару»;

-«визнати нечинною та скасувати вимогу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про передачу зразків тканини арт.10150776 та арт.10207757 та зобов’язати Львівську митницю ДФС повернути Дочірньому підприємству «Сан Гарден» залишки проб (зразків) товарів, а саме – тканини за артикулом 10150776 та тканини за артикулом 10207757»;

-«стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 5 000,00 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням від 11 грудня 2015 року №КТ-209000013-0439-2015 про визначення коду товару»;

-«стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 7 654,54 грн. ввізного мита та 1 530,90 грн. ПДВ».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

09.03.2016 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 01.03.2016 року.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України й підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Загалом, з урахуванням характеру справи та поданих доказів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідачів: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у них є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.