Ухвала суду № 56336674, 09.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 березня 2016 року 810/246/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на підставі акта перевірки №167/10-06-22-02/33212226 від 12.02.2014 Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0003822202 від 31.03.2014, яким позивачеві донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 513343 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 131854 грн.;

- №0003832202 від 31.03.2014, яким позивачеві донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 573585 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 87991 грн.

Позивач зазначає, що за результатом адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до ГУ Міндоходів у Київській області рішенням останнього від 19.06.2014 №1506/10/10-36-10-01-04/422 вищевказані податкові повідомлення-рішення були частково скасовані та прийняті нові від 14.07.2014:

- №0006692202 про донарахування ПДВ в сумі 13332 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6666 грн.;

- №0006712202 про донарахування податку на прибуток в сумі 15332 грн., які позивачем не оскарджувалися, а отже визначена ними сума грошових зобов’язань є узгодженою.

Позивач стверджує, що під час розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №810/2813/15 позивачем була проведена звірка розрахунків та здійснений аналіз карток особового рахунку, за результатом чого встановлено безпідставне нарахування контролюючим органом пені з податку на додану вартість в сумі 249050 грн. та з податку на прибуток в сумі 1 024 099 грн. саме на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014 №0006692202 та №0006712202, що призвело до штучного утворення податкового боргу.

Вказана сума пені, за твердженням позивача зменшувалася контролюючим органом за рахунок поточних платежів, що, з урахуванням часткового сторнування пені з податку на прибуток, призвело до переплати з податку на прибуток у сумі 852048,69 грн. та з податку на додану вартість у сумі 249099,48 грн.

У зв’язку з цим позивач просить визнати протиправними дії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по відображенню в картках особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” з ПДВ та податку на прибуток відповідних сум пені та зобов’язати контролюючий орган внести зміни до карток особового рахунку шляхом виключення з них сум пені.

У судовому засіданні 03.03.2016 позивач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, розглянувши яке суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що спір у справі фактично пов’язаний з відображенням контролюючим органом в картці особового рахунку узгоджених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, їх погашенням позивачем, встановленням наявності або відсутності податкового боргу з поточних платежів за спірний період, визначення підстав нарахування пені та її відображення в КОР тощо.

Наведені обставини свідчать, що характер складностей справи не є правовим, та потребує спеціальних знань в галузі економіки, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/246/16 судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально нарахування Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протягом 2014-2015 років та відображення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” з податку на додану вартість суми пені в розмірі 249050 грн.? Визначити підстави нарахування пені, період її утворення, суми зобов’язання, несвоєчасна сплата якого стала підставою для нарахування пені.

- чи підтверджується документально нарахування Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протягом 2014-2015 років та відображення в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” з податку на прибуток суми пені в розмірі 1024099 грн.? Визначити підстави нарахування пені, період її утворення, суми зобов’язання, несвоєчасна сплата якого стала підставою для нарахування пені.

- чи була нарахована Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та відображена в картках особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат” з податку на додану вартість та податку на прибуток пеня на підставі податкових повідомлень-рішень №0003822202 від 31.03.2014 та №0003832202 від 31.03.2014, №0006692202 від 14.07.2014 та №0006712202 від 14.07.2014? Якщо так, то в якому розмірі та за який період?

- чи підтверджується документально зменшення Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області нарахованої протягом 2014-2015 років суми пені з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок поточних платежів Товариства з обмеженою відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат”? Якщо так, то на яку суму? Чи існує на теперішній час в картці особового рахунку пеня з податку на додану вартість та податку на прибуток, нарахована протягом 2014-2015 років?

3. Доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123).

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/246/16 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.