Постанова № 56336636, 01.03.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Житомир справа № 806/5115/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання виплатити компенсацію виплаченої заробітної плати в розмірі 4523,86 грн,

встановив:

У лютому 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 806/5115/15 про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на його користь судовий збір в сумі 1705,20 грн. Заяву обґрунтовано тим, що постановою суду від 22.12.2015 по даній справі частково задоволено його позовні вимоги, проте не вирішено питання про відшкодування сплаченого позивачем.

Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

06.11.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації щодо невиплати йому компенсації у межах середнього заробітку працівника ОСОБА_2, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації виплатити йому компенсацію виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 4523,86 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, викладеної у листі від 09.10.2015 № 8141, у виплаті компенсації у межах середнього заробітку працівника ОСОБА_2, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації прийняти звіти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015 про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме ОСОБА_2 та включити виплачені згідно звітів 4523,86 грн до зведеного звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі № 806/5115/15 видно, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що позивачем за подання до суду позовної заяви, яка містила вимоги як немайнового, так і майнового характеру, сплачено судовий збір:

- згідно квитанції № 36 від 06.11.2015 в сумі 487,20 грн за вимогу немайнового характеру;

- згідно платіжного доручення № 182 від 13.11.2015 в сумі 1218,00 грн за вимогу майнового характеру.

Постановою суду від 22.12.2015 у задоволенні позовної вимоги майнового характеру (зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації виплатити йому компенсацію виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 в розмірі 4523,86 грн.) - відмовлено.

Згідно зі частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судовий збір в сумі 1218,00 грн, сплачений позивачем за вимогу майнового характеру, у задоволенні якої судом відмовлено, - відшкодуванню не підлягає.

Однак, враховуючи, що судовим рішенням у справі 806/5115/15 частково задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 487,20 грн слід відшкодувати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №806/5115/15 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 487,20 грн судового збору.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович