Ухвала суду № 56336371, 04.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/72/2016 Слідчий суддя Шипов І.М. Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Демченка О.В.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

За участю учасників судового провадження:

прокурора Матвійчука О.Ю.

слідчого Тимофєєва А.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Корюківка Чернігівської області, вул. Незалежності, 29, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоєнеповнолітніх дітей, голова правління Корюківського споживчого товариства, не судимий -

- відсторонений від посади голови правління Корюківського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01776369) строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, до 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та відсторонено ОСОБА_3 від займаної посади голови правління Корюківського споживчого товариства, з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може незаконно вплинути на свідків шляхом зміни їх свідчень, схилити до дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також може іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування. Крім того, відсторонення від посади ОСОБА_3 будь-яких негативних наслідків для інших осіб не може настати. А так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вчинений під час перебування його на посаді, службовою особою, то відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», така особа, якій повідомлено про підозру, підлягає відстороненню від займаної посади.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади голови правління Корюківського споживчого товариства ОСОБА_3, вказуючи на безпідставність висновку слідчого судді про можливість негативного впливу підозрюваного на слідство, на свідків; що він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення істини у справі. Вважає, що відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади та відсутні достатні докази для підозри його у вчиненні вказаного злочину, а так як голова правління товариства має право підпису, то відсторонення від посади призведе до певних наслідків - невиплати заробітної плати працюючим, несплати податків та інших негативних наслідків для товариства у вигляді зупинення господарської діяльності, тощо.

Вказує на порушення під час розгляду справи норм кримінального процесуального законодавства, прав та інтересів підзахисного, неврахування позитивних характеристик ОСОБА_3, сімейного стану, відсутність судимостей, а також те, що прокурором не доведено, що такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовує потреби досудового розслідування, тому згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування таких заходів не допускається, а також посилання в ухвалі на ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» є безпідставним, бо не відповідає змісту цієї норми права.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270000000028 від 08.02.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України.

Згідно Примітки до ст.45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені... ст.368-3 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (із змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 є особою, яка обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України, у вчиненні злочину середньої тяжкості, злочин скоїв з використанням службового становища, перебуваючи на цій посаді, надалі може продовжити свою злочинну діяльність, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; надані докази свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-3 КК України.

Застосовуючи відсторонення ОСОБА_3 від посади, слідчий суддя проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку потребам досудового розслідування щодо необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, що узгоджується з вимогами ст. 131 КПК України.

Крім того, частина 5 статті 65 Закону України „Про запобігання корупції передбачає обовязкове відсторонення службової особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 131, 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Доводи захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що без відсторонення ОСОБА_3 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити досягнення мети вирішення завдань кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3, про які йшлося у клопотанні слідчого.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, не встановлено; рішення є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418- 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_2 у інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління Корюківського споживчого товариства - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6