Вирок № 56335211, 25.02.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/694/15-к

Провадження № 1-кп/653/69/16

ВИРОК

іменем України

25.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Черната К.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвокатів Токаревої І.В., Гринечко С.Б.

законний представник

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник відділу

поліції у справах дітей Х озинський В.О

представник служби

у справах дітей Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014230140002482 від 23.12.2014 року,по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця смт.Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не одруженого, освіта базова загальна середня, студента 1 курсу ПТУ-23, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

та по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не одруженого, освіта базова загальна середня, студента 1 курсу ПТУ-23, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 близько 18.00 годин ОСОБА_1, керуючись умислом, направленим на незаконне викрадення чужого майна, досяг попередньої змови з ОСОБА_2 та прибули спільно з останнім до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 де з подвір'я таємно викрали майно, яке належить потерпілому, а саме: металеву грузову двоколісну тачку, після чого з місця події спільно з ОСОБА_2 зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись і власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну на суму 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_1, 22.02.2015 близько 17.00 годин, діючи повторно, керуючись умислом, направленим на незаконне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом пошкодження вхідних дверей, спільно з невідомою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проник до будівлі Новоолексіївської ЗОШ № 2, розташованої за адресою: Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Червоноармійська, буд. 17-а, де таємно викрав майно, яке перебуває на балансі Новоолесіївської ЗОШ № 2, а саме системний блок "Funder" балансовою вартістю 2338 грн. з приміщення у № 33 та колонку акустичної системи "SoundKing балансовою вартістю 1105 гривень з приміщення актової зали, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим нив Новоолексіївській ЗОШ № 2 матеріальну шкоду на суму 3443 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Він же, ОСОБА_1 у ніч на 21.06.2015 року правомірно перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заволодів дублікатом ключа від квартири. Після цього, 26.06.2015 близько 16.00 год. з метою реалізації умислу, прибув до квартири ОСОБА_9, де користуючись наявним у нього ключем, відчинив вхідні двері та проник до приміщення, звідки, діючи повторно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9, а саме: мобільного телефону Нокіа - С6, і-меі НОМЕР_1, вартістю 638,33 грн., та металевого посуду на загальну суму 930 грн., трьох електричних подовжувачів-фільтрів загальною вартістю 529 грн. та кабелю мережного довжиною 11 м. вартістю 77 грн., після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним

на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2174,33

гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Він же 18.08.2015 близько 17.20 год., перебуваючи на сходах парадного входу до будинку № 15 по вул. Червоноармійська у смт. Новоолексіївка, де розташовані приміщення Новоолексіївської селищної ради та Новоолексіївського відділення "Ощадбанку", керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне незаконне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду власника, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку барсетки ОСОБА_10, у якій знаходились грошові кошти 1200 грн. та документи, які не мають матеріальної вартості, а саме: паспорт громадянина України, водійське посвідчення та пенсійне посвідчення, банківські картки на ім'я потерпілого, після чого з місця події зник, звернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

По першому епізоду пояснив, щоспільно з ОСОБА_2 близько до вечору, зайшов через калитку до ОСОБА_8 побачили тачку во дворі, взяли тачку та заховали її на дворі. Потім вони не повертались та не забирали її.

По другому епізоду пояснив, що він дійсно зайшов до школи, взяв системний блок, колонку. Наступного дня все повернули до школи.

По третьому епізоду пояснив, що він дружив із сином ОСОБА_9, зайшовши до нього додому побачив, що лежить ключ на полці та взяв його. Потім, десь через тиждень, скориставшись ключом зайшов у дім, та викрав дроти, телефон, посуд. Дроти здав на метал, а телефон не працював, тому він його добровільно віддав. Посуд продав за 75 гривень. Каже, що йому були потрібні гроші, тому він зробив цю крадіжку.

По четвертому епізоду пояснив, що дійсно схопив барсетку, де були гроші та документи. Розкаюється, пояснив, що більше такого не трапиться, знайде роботу, буде працювати.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся. Пояснив, що він разом з ОСОБА_1 зайшли до двору та взяли тачку. Думали, що цей дім заброшений та в ньому ніхто не живе. Вже потім, коли приїхали працівники міліції вони дізналися, що там хтось живе.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона проводила сина у армію. Працює на Арабатській стрілці. Їй прийшло смс повідомлення а телефон від Ощадбанку про те, що не вірно набраний пін код та вона приїхала додому та побачила, що немає посуду, кабелів, телефону та картки після чого вона викликала міліцію. Пояснює, що телефон та картку їй повернули.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлена позовна заява про стягнення матеріальної шкоди, яку мотивує тим, що по факту скоєного правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, в якому вона визнана потерпілою їй причинено та не відшкодовано матеріальну шкоду, що складається із вкраденого в неї майна. Просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2200 гривень.

ОСОБА_11, яка є представником потерпілого по справі ЗОШ № 2 надала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, матеріальних претензій не має. При вирішенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив суду, що йому відомо, що у потерпілого ОСОБА_8 була викрадена тачка.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, який вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, потерпілих та свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

По факту крадіжки майна ОСОБА_8:

-протокол прийняття заяви від 23.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_13 надам заяву, де просить прийняти заходи щодо вкраденого в нього майна;

- протокол огляду місця події від 23.12.2014 року з наданою фототаблицею, яким встановлено, що містом події є домоволодіння АДРЕСА_5 де в ході огляду встановлено викрадення майна з гаража заявника, замок гаража без пошкоджень. ;

- протокол пред'явлення для впізнання , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2, який по його словам разом з ОСОБА_12 продав йому металичну тачку в кінці грудня 2014 року ;

- протокол огляду місця події з фото таблицею до нього, яким встановлено, що огляд місця події проводився у дворі АДРЕСА_6 який належить ОСОБА_14, де стояла малева тачка, яку він купив . Присутній потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що по зовнішнім якостям впізнав належну йому тачку. Яка була викрадена.

- Постанова про визнання у якості речового доказу згідно до якого саморобна металева садова тачка двоколісна, що належить ОСОБА_8 вилучена за місцем мешкання ОСОБА_15 визнана речовим доказом та повернута на зберігання потерпілому;

- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12, де останній виклав відомі йому обставини про те, що ОСОБА_19 попросив його відкатити та продати металеву тачку, про те, що вона крадена він не знав ,

- висновок експерта, згідно до висновків якого ринкова вартість досліджуваної металевої тачки, виготовленої кустарним способом, станом на грудень 2014 року могла складати 200,00 гривень. Відповідно до довідки витрати за проведення експертизи складають 245,52 гривні.

По факту крадіжки майна з Новоолексіївської ЗОШ:

-рапорт чергового, в якій викладені обставини повідомлення від директора школи про пошкодження вхідних дверей школи та проникнення до неї;

-протокол прийняття заяви від 22.02.2015 року відповідно до якої ОСОБА_11 просить прийняти заходи щодо крадіжки системного блоку та колонки зі школи;

-протокол огляду місця події від 22.02.2015 року з наданою фото таблицею до нього, згідно до якого встановлено, що об'єктом огляду був кабінет № 33 в школі № 2, де виявлено, що відсутній системний блок та колонка;

-постанова про визнання речовим доказом від 23.03.2015 року, згідно якої системний блок та колонку визнано речовим доказом та повернуто на зберігання представнику потерпілого;

-матеріали, що характеризують ОСОБА_1, згідно до яких ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з матір'ю, раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, навчається в СПТУ - 23, схильний до крадіжок, відносини із сусідами посередні.

-матеріали, що характеризують ОСОБА_2, згідно до яких ОСОБА_2, . народився ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з батьками, раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, навчається на першому курсі Новоолексіївського СПТУ 23, відносини із сусідями добрі.

По факту крадіжки майна ОСОБА_9

-ОСОБА_12 з ЄРДР ;

-Протокол прийняття заяви від 29.06.2015 року, згідно до якої ОСОБА_9 повідомила, що в період часу 24.06.2015 по 19:00 годину 29.06.2015 року невідома особа шляхом відкриття дверей в квартиру вчинила крадіжку майна ;

-Протокол огляду місця події із фото таблицею до нього, згідно до якого об'єктом огляду є квартира АДРЕСА_7

-Протокол пред'явлення для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_1 ;

-Протокол огляду телефону з смс повідомленням банку з фототаблицями, відповідно до якого при вході до розділі повідомлення у телефоні знайдено смс повідомлення від Ощадбанку з текстом за змістом якого вбачається невірне введення пінкова на картці ;

-Висновок дактилоскопічної експертизи № 53 від 04.07.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновку якого слід пальця руки, вилучений при огляду міста події за фактом крадіжки у ОСОБА_9 залишений безіменним пальцем лівої руки, гр. ОСОБА_1 дактилоскопічна карта на ім'я якого надана на дослідження;

-Висновок товарознавчої експертизи № 2538 від 27.07.2015 року, згідно до висновків якої вказана ринкова вартість досліджуваних виробів станом на червень 2015 року, сковорідка із легкого металу (із нержавіючої сталі) - 115 грн., казан (із чавану) 5 л- 500 грн., кастрюля алюмінієва ємністю 2 л - 60 грн., 1,5 л - 50 грн, 1 л - 40 грн., форма для випікання хліба заводського виробництва - 15 грн., м'ясорубка радянського зразка із сріблястого металу - 150 грн., електричний подовжувач фільтр на 3 розетки з довжиною провода 5 м - 169 грн., 10 м - 191 грн.;

-Висновок товарознавчої експертизи № 2636 від 10.07.2015 року згідно до висновків якої вказана ринкова вартість досліджуваного телефону торгівельної марки «Нокіа» модель «С6» станом на червень 2015 рік могла складати 638,33 гривні;

-Протокол огляду місця події від 08.07.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до протоколу містом огляду являється кабінет №22 Генічеського РО УМВД, де на момент огляду знаходиться ОСОБА_1, який добровільно вирішив віддати банківську картку, та мобільний телефон «Нокіа» модель С6 , пояснивши, що викрав її разом з іншими предметами у ОСОБА_9 ;

-Постанова про визнання речовим доказом від 08.07.2015 року,згідно до якої визнано речовим доказом банківську картку та мобільний телефон, які передані на зберігання власниці ОСОБА_9;

-Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото № 1 особу, яка продала йому каструлі, сковорідку, форму для хліба, казан;

По факту крадіжки майна ОСОБА_10

- рапорт чергового;

- протокол прийняття заяви від 18.08.2015 року згідно до якої 18.08.2015 року в період часу з 17.00 до 17.45 години невідома особа вкрала у гр.ОСОБА_10 барсетку,в якій знаходились гроші та документи на ім'я заявника

- протокол огляду місця події від 18.08.2015 року з фототаблицею, де потерпілий пояснив де знаходилась його барсетка

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 15.09.2015 року, де свідок ОСОБА_17 пояснив, що впізнав на фото № 2 впізнав хлопця, який 18.08.2015року приходив з ОСОБА_12 до нього на роботу;

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 15.09.2015 року, де свідок ОСОБА_17 пояснив, що впізнав на фото № 4 впізнав ОСОБА_12, який 18.08.2015року приходив до нього на роботу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року з фото таблицею до нього , на якому свідок ОСОБА_12 добровільно розповів та показав відомі йому відомості 18.08.2015 року

- протокол ознайомлення з фактичними результатами технічного фіксування від 15.09.2015 року згідно до якого в ході перегляду відеозапису були зроблені стоп-кадри ключових моментів та складена фото таблиця

- постанова визнання речовим доказом та його доручення до матеріалів справи від 15.09.2015 року, згідно до якого диск з даними відеоспостереження, барсетка, грошові кошти 1200 гривень, паспорт, водійське посвідчення та пенсійне посвідчення, банківські картки на ім'я ОСОБА_10 видані ОСОБА_1 та визнані речовим доказом та приєднано до матеріалів справи

- заява ОСОБА_1 , де він добровільно віддав речі, які були викрадені ним 18.08.2015 року

- протокол огляду місця події від 19.08.2015 року з фото таблицею до нього, де об'єктом огляду являється стіл на якому розміщенні барсетка, грошові кошти, паспорт, водійське посвідчення та пенсійне посвідчення, банківські картки на ім'я ОСОБА_10

- розписка про отримання викрадених речей

- характеризуючи матеріали ОСОБА_1, згідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім*ї встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю, яка немає постійного місця роботи, підробляє на сезонних заробітках, земельної ділянки та паю не має.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб - по першому епізоду; ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення - по другому епізоду; ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення - по третьому епізоду; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - по четвертому епізоду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить їз принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив обставин, визначених у ст. 67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди частково, вчинення злочину неповнолітнім, крім того судом враховуються умови життя і виховання неповнолітнього, а саме виховання його в неповній родині, відсутність достатнього доходу в родині, , рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості його особи.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, дані про особу обвинуваченого, який наразі є неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчинені злочинів визнав, відшкодував завдану шкоду частково.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позицію прокурора, потерпілих осіб ОСОБА_8, ОСОБА_11, яка є представником Новоолексіївської ЗОШ №2, ОСОБА_20, які не мають до обвинуваченого жодних претензій ні матеріального ні морального характеру, а також позицію потерпілої ОСОБА_9, якою був заявлений цивільний позов про відшкодування завданих їй збитків, позицію обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю, його захисника, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушеннь, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та наведені обставини кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.104 КК України, звільнення від відбуття покарання з випробовуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбуття покарання з випробовуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі. Іспитовий строк встановлюється тривалістю від одного до двох років.

Суд керуючись ст. 50 КК України згідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.104, 75 КК України та прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2200 гривень підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання про розмір відшкодування судом враховується висновок товарознавчої експертизи № 2538 від 27.07.2015 року, № 2636 від 10.07.2015, та оскільки об'єктивні обставини справи обвинуваченим не оспорюються, наявність його вини не заперечується, тому саме він повинен нести відповідальність за завдання шкоди (ст. 1166, ч. 2 ст.1187 ЦК України).

Суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, та вважає, що відшкодування у розмірі 2174,33 гривні буде достатнім, обґрунтованими та такими, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив обставин, визначених у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, крім того судом враховуються умови життя і виховання неповнолітнього, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості його особи.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, дані про особу обвинуваченого, який наразі є неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, адміністрацією навчального закладу у якому навчається характеризується позитивно, вину у вчинені злочинів визнав, завдана шкода відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем навчання, приймає участь у суспільному житті училища та спортивних заходах, не пропускає зайняття без поважної причини, та те, що батьки приймають активну участь у вихованні сина, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі, та звільнити обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_18, яка в суді пояснила, що згодна на такі заходи , згодна бути відповідальною за його поведінкою.

Строк передачі неповнолітнього під нагляд батькам , передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2не обиралась

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертизи, а саме висновок експерта № 548 від 20.03.2015 року у сумі 245,52 гривні - слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, оскільки проведена експертиза була виконана за спільним епізодом по факту крадіжки у ОСОБА_8

Судові витрати за проведені у справі експертизи, а саме висновок експерта № 546 у сумі 245,52 гривні, № 547 у сумі 245, 52 гривні, № 2538 у сумі 245,52 гривні, № 2636 у сумі 245, 52 гривні, № 53 у сумі 491, 04, а разом 1473,12 (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 12 копійок) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 105, 104, 103 ,102, КПК України, суд -

З АС У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та повідомляти його про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою АДРЕСА_8) на користь ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає АДРЕСА_10) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2174 грн. 33 коп. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 33 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою АДРЕСА_8) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає за адресою АДРЕСА_9) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати за проведення експертизи в загальній сумі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п'ять гривень 52 копійок) по 122,76 (сто двадцять дві гривні 76 копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою АДРЕСА_8) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1473,12 (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 12 копійок).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 ( один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_18 строком на 1 (один) рік.

Речові докази:

- саморобну металеву садову тачку двоколісну, що належить ОСОБА_8, яку вилучено 05.01.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_15 - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8

- системний блок «Funder» та колонка «SoundKing», що перебувають на балансі Новоолексіївської ЗОШ, які були вилучені оглядом місця події 23.02.2015 року - вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_11

- мобільний телефон Нокіа С 6, імеі НОМЕР_2 3 чорного, виданий ОСОБА_1 08.07.2015 року - вважати повернутими власнику ОСОБА_9

- карту Ощадбанку, тип «Маестро», зеленого кольору, на ім'я ОСОБА_9, особистий номер картки НОМЕР_3 - вважати повернутими власнику ОСОБА_9

- барсетку, грошові кошти 1200 гривні, паспорт, водійське посвідчення та пенсійне посвідчення, банківські картки на ім'я ОСОБА_10, видані ОСОБА_1 19.08.2015 року - вважати повернутими ОСОБА_10

- диск з даними камер відеоспостереження АДРЕСА_11, наданий в додаток показання потерпілим ОСОБА_10 19.08.2015 року - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: О. П. Крапівіна