Ухвала суду № 56335190, 04.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/669/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/82/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора Петренка М.В,

адвоката ОСОБА_3,

слідчого - Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4М задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12015200060000577,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200060000577 від 13.07.2015 р. за фактами незаконного відбору - крадіжок нафтопродуктів невстановленими особами за попередньою змовою із службовими особами ДФС в Сумській області з метою їх подальшої переробки та збуту паливно-мастильних матеріалів через мережі АЗС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 2 ст.204, ч.1 ст.292, ст.290, ч.1 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 364 КК України.

26 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5, звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4, в якому останній порушив питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: Охтирський район с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, мотивуючи свої вимоги тим, що існують достатні підстави вважати, що вилучені документи, предмети та рідини у пластикових ємностях є засобом вчинення злочину та доказом злочину, а рідина, схожа на нафтопродукти у ємностях № Е-1/1 та № Е-1/2 є предметом злочину, набута злочинним шляхом, а також може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, при цьому наголосив, що є необхідність у проведенні в рамках даного провадження ряду комплексних криміналістичних, товарознавчих експертиз, а тому незастосування арешту до вказаного майна не забезпечить завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування, оскільки не дозволить призначення судових експертиз та встановлення обставин, важливих для провадження, та отримання доказів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 25.02.2016 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2016 р. обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: Охтирський район с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5 та заборонено його відчуження, розпорядження та користування ним.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження є незаконним, оскільки ТОВ «Аліндастрі» не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Лін-Пол», при цьому жодного доказу на спростування цієї обставини суду надано не було, разом з тим питання накладення арешту було розглянуто за відсутності заінтересованої особи, а саме представника ТОВ «Аліндастрі» - адвоката ОСОБА_3, крім того, зауважує, що арешт було накладено на майно юридичної особи, що не має жодного відношення до кримінального провадження №12015200060000577 від 13.07.2015 р. та не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у даному провадженні, наголошує, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя не перевірив законність вилучення тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора Петренка М.В, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення слідчого Місюри М.М. про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2015 року у с. Мала Павлівка, Охтирського району по вул. Центральній, 5, діє підпільний нафтопереробний завод, на який реалізується викрадена сира нафта.

За даним фактом відповідні дані було внесено 26.11.2015 року до ЄРДР №12015200060000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

25.02.2016 року, дійсно в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2016 р., обшуку в будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: Охтирський район с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, виявлено та вилучено: 1) журнал обліку відкачки готової продукції на парк, 2) журнал прийому-здачі чергових змін, 3) графік роботи за січень-лютий, 4) журнал реєстрації температурних змін дослідної установки, 4) графік роботи змін за жовтень 2015 року, 5) графік роботи змін за листопад 2015 року, 6) товарно-транспортні накладні під номером 28 від 11.12.2015р. у 3 примірниках, 7) рідина темного кольору із запахом нафтопродукту у пластиковій тарі обємом 0,5 л. з пакунком "Нова пошта" з транспортною накладною про передачу від ОСОБА_6 з м. Красноград Харківської області (пакет №1), 8) дві ємності з рідинами темного кольору із запахом нафтопродукту у пластиковій тарі обємом по 1,5 л. (пакет №2), 9) рідини із запахом нафтопродукту у пластикових тарах у кількості 8 пляшок (пакети №3-9), 10) журнал "Книга канцелярська, лабораторія робочий з 14.09.2015 р., 11) зошит, заведений 15.05.2015 р., з даними про робочий персонал, 12) книга канцелярська, заведена з 01.10.2015 р., з даними про робочий персонал, 13) книга канцелярська "лабораторія" з даними від 24.06.2015 р. по 31.08.2015 р. про лабораторні дослідження, 14) відеореєстратор "Alhua" з відеозображеннями камер зовнішнього спостереження; 15) аркуш паперу з рукописними записами номерів телефонів та прізвищ осіб; 16) паспорти на фракцію бензино-лігроїнової з підписами директора та відбитками печаток ТОВ "Аліндастрі" в кількості 37 примірників; 17) паспорти на фракцію лігроїно-газойлеву з підписами директора та відбитками печаток ТОВ "Аліндастрі" в кількості 37 примірників; 18) зразок рідини, відібраної з ємності № Е-1/1; зразок рідини, відібраної з ємності № Е-1/2; 19) рідина, схожа на нафтопродукти, яка міститься у ємностях № Е-1/1 та № Е-1/2, вагою, зі слів особи, яка відрекомендувалась заступником директора ТОВ "Аліндастрі" ОСОБА_7, близько 40 тонн.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що існують достатні підстави вважати, що вилучені документи, предмети є засобом вчинення злочину, рідина, схожа на нафтопродукти у пластиковій тарі і в ємностях № Е-1/1 та № Е-1/2 є предметом злочину, набута злочинним шляхом, та вони є доказами злочину, є необхідність у проведенні в рамках даного кримінального провадження ряду комплексних криміналістичних експертиз, а тому незастосування арешту до вказаного майна не забезпечить завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування, оскільки не дозволить призначення, проведення судових експертиз та встановлення обставин, важливих для провадження, та отримання доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини, додані до клопотання матеріали, в тому числі і лист управління держпраці у Сумській області про те, що дозвіл виконання роботи підвищеної небезпеки на виробничій базі по вул.. Центральній,5 в с. Мала Павлівка, Охтирського району з 24.10.2012 року не продовжувався ( а.с.10) та вірно прийшов до висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204, ст. 185 КК України, при цьому ненакладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у звязку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене 25.02.2016 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2016 р. обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: Охтирський район с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5 майно є доказом кримінального правопорушення, а тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що арешт на майно накладено незаконно з тих підстав, що ТОВ «Аліндастрі» не має відношення до даного кримінального провадження, не є підозрюваною і не має відношення до діяльності ТОВ «Лін-Пол», оскільки в даному кримінальному провадженні окрім іншого проводиться досудове розслідування по факту незаконної діяльності, без відповідного дозволу, нафтопереробного заводу по вул.. Центральній, 5 в с. Мала Павлівка, Охтирського району, яке орендує ТОВ «Аліндастрі», існують розумні підозри вважати, що вилучені документи, предмети та рідини є доказами злочину, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому є підстави, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вилучене майно, при цьому відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України не вимагається повідомлення про підозру.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження апелянта з приводу розгляду клопотання слідчого за відсутності представника ТОВ «Аліндастрі», оскільки слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна в порядку, визначеному ст. 172 КПК України.

Правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 25.02.2016 р. за адресою: Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, а саме: 1) журнал обліку відкачки готової продукції на парк, 2) журнал прийому-здачі чергових змін, 3) графік роботи за січень-лютий, 4) журнал реєстрації температурних змін дослідної установки, 4) графік роботи змін за жовтень 2015 року, 5) графік роботи змін за листопад 2015 року, 6) товарно-транспортні накладні під номером 28 від 11.12.2015 р. у 3 примірниках, 7) рідина темного кольору із запахом нафтопродукту у пластиковій тарі обємом 0,5 л. з пакунком "Нова пошта" з транспортною накладною про передачу від ОСОБА_6 з м. Красноград Харківської області (пакет №1), 8) дві ємності з рідинами темного кольору із запахом нафтопродукту у пластиковій тарі обємом по 1,5 л. (пакет №2), 9) рідини із запахом нафтопродукту у пластикових тарах у кількості 8 пляшок (пакети №3-9), 10) журнал "Книга канцелярська, лабораторія робочий з 14.09.2015 р., 11) зошит, заведений 15.05.2015 р., з даними про робочий персонал, 12) книга канцелярська, заведена з 01.10.2015 р., з даними про робочий персонал, 13) книга канцелярська "лабораторія" з даними з 24.06.2015 р. по 31.08.2015 р. про лабораторні дослідження, 14) відеореєстратор "Alhua" з відеозображеннями камер зовнішнього спостереження; 15) аркуш паперу з рукописними записами номерів телефонів та прізвищ осіб; 16) паспорти на фракцію бензино-лігроїнової з підписами директора та відбитками печаток ТОВ "Аліндастрі" в кількості 37 примірників; 17) паспорти на фракцію лігроїно-газойлеву з підписами директора та відбитками печаток ТОВ "Аліндастрі" в кількості 37 примірників; 18) зразок рідини, відібраної з ємності № Е-1/1; зразок рідини, відібраної з ємності № Е-1/2; 19) рідина, схожа на нафтопродукти, яка міститься у ємностях № Е-1/1 та № Е-1/2, вагою, зі слів особи, яка відрекомендувалась заступником директора ТОВ "Аліндастрі" ОСОБА_7, близько 40 тонн, та заборонено його відчуження, розпорядження та користування ним залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Аліндастрі» - адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.

З оригіналом згідно: головуючий-суддя Г.М.Яременко