Ухвала суду № 56334787, 09.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/724/16-ц

2/583/364/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їх представник ОСОБА_2 звернувся із запитом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, Охтирського районного нотаріального округу Сумської області та нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області та отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Із отриманих інформаційних довідок позивачі дізналися, що 12 квітня 2010 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_1. Даний арешт був накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2010 року по виконавчому провадженню № 18344707.

Представник позивачів звернувся з заявою до начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з проханням повідомити інформацію щодо існуючого на даний час арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 листа начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції стало відомо, що у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1944 виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 17 грудня 2009 року. Даний виконавчий лист знаходився на виконанні з 22 березня 2010 року по 20 травня 2011 року виконавчий лист був повернутий стягувачу та виконавче провадження знищено.

Просять зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2010 року по виконавчому провадженню № 18344707, реєстраційний номер обтяження 9717275 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2010 року по виконавчому провадженню № 18344707, реєстраційний номер обтяження 9717332.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі звернулась до суду з вимогою майнового характеру про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 1 % від ціни позову.

Однак, позивачами не визначена ціна позову, не додано документів, що підтверджують дійсну вартість майна, з якого позивачі просять зняти арешт, у звязку з чим суд позбавлений можливості при прийнятті позову перевірити вірність сплаченого судового збору.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістомстатті 80,пункту 4частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Також позивачами не конкретно викладено зміст позовних вимог, не вказано з якого саме майна необхідно зняти арешт, та на підставі якого документу він накладений.

З позову вбачається, що нібито арешт накладено постановою державного виконавця від 22 березня 2010 року по виконавчому провадженню № 18344707, а з доданої відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17 лютого 2016 року вбачається, що арешт накладався на виконання двох ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25 вересня 2009 року № 2-1974.

Однак, з позову не зрозуміло якщо за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року накладався арешт, то не зазначено і не обгрунтовано чи звертався ОСОБА_1 та ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту з майна в рамках цивільної справи № 2-1974/2009 та яке судове рішення було прийнято, чи виконане рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1054253,16, та якщо позивачі не зверталися в рамках тієї справи, то чим викликане їх звернення до суду з даним позовом, не вказано яким чином Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції порушує їх права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачам строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4