Ухвала суду № 56334639, 10.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2427/16-к

Провадження № 1-кс/592/958/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ємця Д.С.

слідчого - Веремієнко В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Сінько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Веремієнко В.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С., у кримінальному провадженні № 12016200440001200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія, громадянина України, грузина, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 р. слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Веремієнко В.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємець Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.03.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

У період часу з 13 год. 00 хв. 07.03.2016 р. до 04 год. 30 хв. 08.03.2016 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_3, з метою незаконного особистого збагачення та вирішив скоїти крадіжку з приміщення квартири № 28 вказаного будинку, що належить ОСОБА_5 Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи таємно, за попередньою змовою спільно з невстановленою особою ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів по типу відмичок, відкрив замок вхідної металевої двері до квартири АДРЕСА_1 в. Суми, після чого проник до приміщення квартири звідки таємно викрав золоті ювелірні прикраси, чотири шуби, ноутбук та інше майно (точний перелік встановлюється), з яким з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 100 000 грн.

8 березня 2016 року в 04:30 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, на даний час не має легальних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання від вартою.

У судовому засіданні слідча Веремієнко В.М. клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ємець Д.С. клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність. Зокрема проводиться перевірка щодо причетності ОСОБА_2 до ряду інших злочинів. За злочин по якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру найбільш сувора санкція передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що проживає в Україні з 2011 року, має громадянство України, працює поваром у кафе. Був затриманий о 04 год. 30 хв. 08.03.2016 року коли керував автомобілем Ауді 4 та підвозив знайомого до залізничного вокзалу, до вчинення злочину не причетний, речі в машині не його, а його товариша. Зазначив, що буде з'являтися до слідчого за першим викликом.

У судовому засіданні захисник Сінько О.А. заперечувала обґрунтованість підозри, вказувала, що слідчим і прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, докази на які посилається слідчий і прокурор є неналежними, отриманні з порушенням права на захист, належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Вказувала, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює поваром в кафе, має на утриманні сина.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200440001200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 фактично затриманий 08.03.2016 року о 04 год. 30 хв. (а.с. 24 - 27).

08.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 28 - 30).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 5, 6 - 7, 8-9, 10-19, 20-21, 33).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2 передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, розлучений, близьких родичів на території України не має, його малолітній син разом з його матір'ю проживають на території Грузії, тобто не має стійких соціальних зав'язків. Громадянство України отримав після реєстрації шлюбу з громадянкою України, однак цей шлюб розірвано. Згідно наданої захисником характеристики вбачається, що ОСОБА_2 не офіційно працює у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, а допомагає останньому здійснювати підприємницьку діяльність у кафе.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину - крадіжки на суму 100000 грн., слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 73 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 100594 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 години 30 хвилин 06 травня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 73 мінімальних заробітних плат в сумі 100594 (сто тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зестафоні, Грузія такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали по 06 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Веремієнко В.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя М.М. Косолап