Рішення № 56334512, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2092/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

02.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 05.10.2001р. сторони уклали шлюб.

До реєстрації шлюбу народилась дочка- Одностальченко ОСОБА_4,05.06.1998р. народження.

Протягом п*яти років подружжя спільне господарство не веде,шлюбні відносини не підтримує,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Відповідач позов не визнала,просила надати строк для примирення.

Після спливу трьохмісячного строку для примирення,наданого судом,позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2015р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення в частині визначення дійсних обставин розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено,що рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сімї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог.

При розгляді справи судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 05.10.2001р.,мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_2,суд вважав встановленим,що сторони протягом п*яти років не проживають однією сім*єю,не ведуть сумісне господарство,сім*я фактично розпалась.

З таким висновком повністю погодитись неможна.

Суд першої інстанції вжив заходів щодо примирення подружжя,задовольнивши клопотання ОСОБА_3,і надавши строк на примирення терміном 3 місяці.

На час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом подружжя не примирилось,шлюбні стосунки не поновлені.

Судова колегія враховує те,що сім*я фактично розпалась,сторони не виявляють бажання на поновлення шлюбних стосунків,про що заявили в засіданні судової колегії,а також і те,що всі заходи щодо збереження сім*ї,передбачені цивільно-процесуальним законодавством,судом застосовані.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку про те,що відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.

В даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те,що суд вказав в рішенні про непроживання подружжя та відсутність ведення сумісного господарства протягом п*яти років виключно із слів позивача ОСОБА_2,що не відповідає дійсності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.09.2015р. ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні ,в якому вирішено питання про задоволення її клопотання щодо надання строку для примирення,однак обставини справи судом не з*ясовувались.

В судовому засіданні 18.12.2015р.,в якому ухвалено рішення,ОСОБА_3 участі не приймала,пояснень не надавала.

З долучених судовою колегією до матеріалів справи документів,наданих ОСОБА_3 вбачається,що вона разом із ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім*єю з ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_5 ( а.с.58-60).

В березні 2015р. ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання,визнання договору дарування удаваним,поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності,про що свідчить ухвала Київського районного суду м.Одеси від 09.06.2015р. ( а.с.61) і яка підтверджує,що з цього часу відношення між подружжям вже були розірвані.

Враховуючи наведене,а також пояснення сторін та письмові докази, судова колегія вважає,що сім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпалась в лютому 2015р.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене,судова колегія вважає,що рішення підлягає зміні в частині зазначення строку,з якого сім*я розпалась, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2015р. змінити в частині зазначення того,що сторони «майже п*ять років сумісного господарства не ведуть,жодних подружніх стосунків не підтримують» і вказати,що сторони не ведуть сумісного господарства з лютого 2015р.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_7