Рішення № 56334415, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/359/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на будинок за адресою: Одеська область м. Котовськ, вул. Постишева, 42, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу. У позовній заяві посилалися на невиконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору від 16.05.2008 року.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором ODKTGA00000028 від 16.05.2008 року в розмірі 74361,75 доларів США, що складає 882674,03 грн., звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 65 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Постишева, 42 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODKTGA00000028 від 16.05.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено питання щодо судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір, за яким отримано кредит у розмірі 42850 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2023 року.

23.11.2012 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 16.05.2008 року, відповідно до умов якої було зменшено суму заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди на 16417,35 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 0,00 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 16417,35 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2027 року.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 16.05.2008 року уклали договір іпотеки №ODKTGA00000028, відповідно до якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 65 кв.м , житловою площею 28,20 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область м. Котовськ, вул. Постишева, буд. 42.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 252500,00 грн. у разі звернення стягнення на майно у внесудовому порядку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала належним чином зобов'язання, тому станом на 23.06.2014 року виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 74361,75 доларів США, яка складається: 51877,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 2242,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16680,48 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 21,06 доларів США - штраф (фіксована частина) та 3540,03 доларів США - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із договором, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Висновок суду про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам закону, оскільки судом вірно встановлено фактичні обставини щодо наявності боргу та можливості забезпечення вимог кредитора у такий спосіб.

Разом із тим, резолютивна частина рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку», п.4ч.1ст.215 ЦПК, судом не визначено початкову ціну предмета іпотеки, не зазначено всі складові боргу за кредитним договором, та поза увагою суду залишилися вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, відповідно до технічного паспорту житловий будинок, який є предметом іпотеки, складається з житлового будинку, зазначеного на плані літ. «А», загальною площею 65 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., надвірних споруд «Б,М,б1» - сараїв , «Д» - вбиральні, «Р» - гаражу, №1-5 - огорожі, І-замощення, ІІ водогону.

З договору іпотеки вбачається, що ціна предмету іпотеки у разі звернення стягнення на майно в судовому порядку не визначена, а у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку встановлюється в розмірі 2525000 гривень, що в еквіваленті складає 50000 доларів США по курсу НБУ станом на 16.05.2008 року.

В судовому засіданні апеляційного суду в порядку ч.4ст.10 ЦПК сторонам було розяснено право надання доказів на підтвердження вартості майна, проте кожна сторона відмовилася від надання таких доказів, водночас не вважала можливим застосувати ціну, яка визначена для позасудового порядку вирішення спору.

Враховуючи відсутність в договорі правил щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, відмову сторін надати оцінку на час вирішення спору, можливим є встановлення її на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що відповідатиме інтересам двох сторін.

Відповідно до ч.2ст.192 ЦК України та ч.3ст.533 ЦК, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» розрахунки у інозменій валюті можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення неустойки.

З розрахунку боргу вбачається, що пеня складає 16680,48 доларів США, штраф (фіксована частина) 21,06 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 3540,03 долари США, за умовами договору п.5.1. сплата пені здійснюється в гривнях по курсу НБУ на дату сплати. Враховуючи такі обставини, а також те, що сума стягнення в цілому визначена судом першої інстанції виходячи із позовних вимог, неможливості виходу за межі позовних вимог розрахунок пені складає 197997 грн.(16680,48х11,87), штраф 42270 грн. (3561,09х11,87), разом 240267 грн., що відповідатиме загальній сумі стягнення, про яку просив позивач під час звернення до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як встановлено, кредит був наданий в іноземній валюті на споживчі цілі, житловий будинок використовується для проживання відповідача та членів його родини, загальна площа будинку не перевищує 140 кв.м., іншого житлового майна на праві власності у відповідача немає, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак наявні підстави для застосування вищезазначеного Закону, тому рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає виконанню на час дії Закону.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності, оскільки таке можливе за умов подання відповідної заяви до ухвалення рішення, проте такою заяви відповідачем не подано.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.05.2008 року в розмірі 74361,75 доларів США, що еквівалентно 882674,03 грн., та складаються з: 51877,62 доларів США боргу за тілом кредиту, 2242,56 доларів США боргу за процентами, 240267 грн. неустойки (пені, штрафу), звернути стягнення на житловий будинок №42, по вул. Постишева в місті Котовськ Одеської області, що складається з будинку під літ. «А», загальною площею 65 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., надвірних споруд «Б,М,б1» - сараїв , «Д» - вбиральні, «Р» - гаражу, №1-5 - огорожі, І-замощення, ІІ водогону, шляхом продажу предмета іпотеки в порядку застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням іпотекодержателем договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з правом ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі у приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), за початковою ціною продажу в розмірі на ріні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: