Ухвала суду № 56334317, 03.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/444/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 липня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працював з 12 травня 2010 року на посаді заступника директора, а з 14 серпня 2014 року директором юридичного управління в АТ «Фінростбанк»; наказом ліквідатора банку від 25 червня 2015 №54-к звільнено з 30 червня 2015 року з роботи на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України (у звязку з закінченням строку дії трудового договору). Вважаючи звільнення незаконним, позивач ОСОБА_3 просив визнати укладений 24 грудня 2014 року між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4 та ним ОСОБА_3 трудовий договір на час виконання певної роботи та оформлений наказом від 24 грудня 2014 року №359-к про прийняття на роботу недійсним в частині визначення строку дії такого трудового договору; визнати незаконним звільнення 30 червня 2015 року з роботи на підставі наказу від 25 червня 2015 року №54-к по пункту 2 статті 36 КЗпП України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути компенсацію в розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодувати моральну шкоду (а.с.2-8).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.37).

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію просить ухвалу про відкриття провадження в справі скасувати, провадження в справі закрити.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Фінростбанк», трудовий договір припинено 23 грудня 2014 року по пункту 1 статті 40 КЗпП України в звязку з ліквідацією ПАТ «Фінростбанк»; з 24 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» прийнято на роботу в АТ «Фінростбанк» на посаду начальника юридичного відділу за строковим трудовим договором на час виконання певної роботи у період з 24 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року; 31 березня 2015 року продовжено термін дії строкового договору; з 30 червня 2015 року звільнено з роботи по пункту 2 статті 36 КЗпП України.

Таким чином, має місце трудовий спір, ОСОБА_3 звільнений з посади начальника юридичного відділу АТ «Фінростбанк», виконувана ОСОБА_3 робота не є публічною службою, відтак, спірні трудові правовідносини підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції із правом визначення підсудності справи за вибором позивача.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом міста належить до Малиновського району міста Одеси.

За змістом частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позовні вимоги виникли з трудових правовідносин, ОСОБА_3 позов предявлено до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання в силу положень частини 1 статті 110 ЦПК України, відтак, правила підсудності справи дотримано.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвала про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апелянт фактично посилається на підвідомчість справи, а не на підсудність, що не є тотожними поняттями, відтак, доводи апеляційної скарги щодо підвідомчості справи при апеляційному перегляді ухвали про відкриття провадження в справі в частині дотримання правил підсудності не приймаються.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2