Ухвала суду № 56334229, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1586/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу судді від 19.08.2015 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

У відповідності до змісту ст. ст. 109,114 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_2 15 квітня 2008 року, ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 корпус 3, розташовану в Київському районі м. Одеси. Зазначене свідчить про те, що позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого в Київському районі м. Одеси, що за змістом ст.ст.110 ч.14, 114 ч.1 ЦПК України визначає необхідність застосування судом правил виключної підсудності.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що в цьому випадку діють правила виключної підсудності, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що він мешкає в Малиновському районі м. Одеси, що суддею прийнято позов з порушенням правил підсудності, з огляду на предмет спору, є неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_3 Сєвєрова