Постанова № 56333820, 01.03.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд

Справа № 511/187/16-а

Номер провадження: 2-а/511/8/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .,

при секретарі - Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Єгорівської сільської ради, в якому просить визнати рішення відповідача від 19.11.2015 року за № 15-VIІ про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради на АДРЕСА_1 незаконним; зобов'язати відповідача у межах строків, передбачених законом надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), за рахунок земель житлової і громадської забудови Єгорівської сільської ради в АДРЕСА_1, винести окрему ухвалу щодо не виконання постанов та окремої ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області і направити її до Єгорівської сільської раді Роздільнянського району Одеської області, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржуване ним рішення Єгорівської сільської ради від 19.11.2015 року про відмову в наданні йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки під належним йому на праві власності будинком по АДРЕСА_1 є незаконним та суперечить вимогам ст.120 ЗК України та 377 ЦК України, оскільки вказаними нормами закону передбачено перехід права користування та власності на землю до нового власника будинку. Своїм рішенням Єгорівська сільська рада позбавляє його права на приватизацію землі під будинком і таким чином порушує його права власника. Оскільки вирішення земельних питань віднесено до компетенції рад, просить суд зобов'язати відповідача винести на повторний розгляд його заяву та за результатом розгляду винести законне рішення.

Позивач та його представник до суду не з'явилися, будучи належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, надавши заяву з проханням розглянути справу без їх участі (а.с. 32).

Представник відповідача - Єгорівської сільської ради Лоскутова В.С. в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. В наданих суду письмових запереченнях позов не визнала, вказала, що власником спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є колишній власник будинку - ОСОБА_4, який на законних підставах володіє зазначеною земельною ділянкою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та кадастрового номеру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2015р. На теперішній час ОСОБА_4 використовує належну йому на праві власності земельну ділянку за призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Оскільки рішення Єгорівської сільської ради від 11.01.2007р. про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 не скасоване, не визнаний недійсним Державний акт та кадастровий номер, то, на думку представник відповідача, єдиним власником земельної ділянки є ОСОБА_4, тому підстав задовольняти заяви позивача у ради не було. Вважають рішення законном та обгрунтованим, просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. (а.с.29-30, 41).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог та заперечень відповідача, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Отже наведеними нормами Закону прямо передбачений обов'язок органів виконавчої влади вирішувати питання регулювання земельних відносин, організації землеустрою та в тому числі і наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладені обставини оскаржуване позивачем рішення не можна вважати таким, що прийняте відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд зазначає, що Роздільнянським районним судом Одеської області в порядку цивільного та адміністративного судочинства неодноразово розглядались спори позивача ОСОБА_1 з відповідачем Єгорівською сільською радою Роздільнянського району щодо спірної земельної ділянки.

Судовими рішеннями були встановлені наступні обставини, які в подальшому доказуванню не підлягають.

Так, з нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності, виданого 06 липня 2012 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу ДВС Роздільнянського РУЮ 06 липня 2012 року,вбачається, що ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 37,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядження Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "БТІ" 11 липня 2012 року.

Зазначений будинок раніше належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Єгорівською сільською радою 21 грудня 1985 року та зареєстрованого в БТІ.

У ОСОБА_4 знаходилася в користуванні земельна ділянка розміром 0,50 га , з яких 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області, що підтверджувалось довідкою Єгорівської сільської ради та копією погосподарської книги, де за вказаною адресою відкрито особовий рахунок на власника будинку ОСОБА_4

Зі змісту свідоцтва від 06.07.2012р. про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що розмір земельної ділянки та її кадастровий номер в ньому не визначені, але земельна ділянка знаходиться у віданні та розпорядженні Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Однак рішенням Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №319 від 23 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, так як земельна ділянка знаходиться в користуванні попереднього власника будинку і його право користування не припинено.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2014р., за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнана бездіяльність голови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Караман Г.П. протиправною. Окрім того, постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2014р. та 06.10.2015р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №319 від 23 квітня 2014 року, № 415-VІ від 03.08.2015р., визнано незаконними та зобов'язано Єгорівську сільську раду повторно в межах строків, передбачених законом, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зобов'язання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у межах строків, передбачених законом, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність.

Вказані постанови суду набрали законної сили та є обов'язковими для виконання.

Окрім того, окремою ухвалою Роздільнянського районного суду від 06.10.2015р. голова Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області був повідомлений для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.(а.с.25а-28).

Однак, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області незважаючи на наявність трьох судових рішень та окремої ухвали, розглядаючи заяву позивача, знову прийняла рішення № 15-VIІ від 19.11.2015р., про відмову йому у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Так, Рішенням Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 19.11.2015 року № 15-VIІ повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 і повторно відмовлено у розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової і громадської забудови Єгорівської сільської ради в АДРЕСА_1. (а.с.29).

Стосовно прав на вказану земельну ділянку колишнього власника будинку ОСОБА_4, то дані обставини були предметом розгляду по цивільній справі №22-ц/785/4817/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю і були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, а також по цивільній справі №22-ц/785/4859/14 за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права користування і приватизації земельної ділянки рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року.

Згідно цих рішень ОСОБА_4 не є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, наявні в нього документи не свідчать про набуття ним права власності на землю, оскільки Державний акт про право власності на спірну земельну ділянку не оформлений належним чином, та право ОСОБА_4 не зареєстровано в установленому законом порядку. Наявність кадастрового номеру у земельної ділянки не свідчить про набуття ОСОБА_4 права власності на землю.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності фактично попереднього припинення права користування (власності) земельною ділянкою ОСОБА_4 по справі, то суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2015р. відсутні відомості про документ , що посвідчує право власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку. Рішення Єгорівської сільської ради від 11.01.2007р. не є правовстановлюючим документом на землю.

Чинною редакцією ст.120 ЗК України, передбачено, що з 01 січня 2010 року у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності , користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) ( стаття 377 ЦК України та 120 ЗК України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року №1702 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю").

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруди стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Згідно 1 ст. 126 Земельного кодексу України зазначено, що єдиним документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею, є державний акт. Оскільки посилання відповідача на наявність у ОСОБА_4 державного акту на спірну земельну ділянку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 фактично набув право користування земельною ділянкою під придбаним ним будинком по АДРЕСА_1 в розмірах та на умовах, які були встановлені для попереднього землекористувача в силу ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, і правомірно і в порядку встановленому законом 18 листопада 2013 року звернувся в Єгорівську сільську раду з заявою про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Дійсно відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб передаються у власність чи користування рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними, в порядку визначеному законом.

Однак вимоги ч.5 ст.116 ЗК України стосовно вилучення землі у попереднього власника або користувача стосуються земельних ділянок, на яких відсутнє будь-яке нерухоме майно.

При наявності на земельній ділянці нерухомого майна, на яке є правовстановлюючі документи, діють норми ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, тобто діє інший порядок переходу права користування землею і винесення будь-яких рішень щодо припинення права користування земельною ділянкою попереднього власника нерухомого майна законом не передбачено.

Тому суд, вважає, що Єгорівська сільська рада, рішенням № 15-VIІ від 19 листопада 2015 року про відмову в наданні позивачу ОСОБА_1 права на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), порушила його права власника, які підлягають судовому захисту шляхом скасування незаконного рішення сесії, яке суперечить вимогам ст. 377 ЦК України, 120 ЗК України, зобов'язання відповідача повторно винести це питання на розгляд сесії Єгорівської сільської ради та винести законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм чинного законодавства та в строки, встановлені законом.

За таких обставин, враховуючи те, що оспорюване позивачем рішення ради хоча й прийняте в межах наданих йому повноважень, але в порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто без дотримання вимог щодо законності, обґрунтованості, без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту з скасуванням відповідного рішення ради та зобов'язання повторно розглянути вказане питання на сесії, оскільки це є виключними її повноваженнями.

Що стосується вимог позивача стосовно зобов'язання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району у межах строків, передбачених законом надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по АДРЕСА_1, то в цій частині вони не підлягають задоволенню.

Крім цього, даною постановою суд визначає спосіб реалізації порушеного права ОСОБА_1 відповідно до заявлених ним вимог шляхом зобов'язання відповідача - Єгорівської сільської ради повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га по АДРЕСА_1.

Також щодо судового контролю, суд вважає наступне.

Стаття 267 КАС України визначає право на судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки вказане рішення ухвалюється не на користь суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в частині зобов'язання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на сесії Єгорівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по АДРЕСА_1 та прийняття за результатом розгляду даної заяви законного та обґрунтованого рішення.

Судовий контроль встановлюється шляхом зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень - Єгорівської сільської ради подати звіту про виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року в термін 30 днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Термін виконання ухвали колегіальним органом Єгорівською сільською радою встановлюється з урахуванням ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не раніше ніж один раз на місяць.

Оскільки судом приймається рішення про скасування рішення ради, також підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі ст.ст. 116,118,120, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 167, 186,267 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення сесії Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 15-VIІ від 19.11.2015 року про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області у межах строків, передбачених законом, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по АДРЕСА_1 та прийняти за результатом розгляду даної заяви законне та обґрунтоване рішення.

Стягнути з Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (код 04380363) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 1102.40 грн.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області у 30 - денний строк з дня набрання даною постановою законної сили надати звіт про виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року, в частині зобов'язання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 на сесії Єгорівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області по АДРЕСА_1 та прийняття за результатом розгляду даної заяви законного та обґрунтованого рішення.

Роз'яснити ч.3 ст.267 КАС України, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Іванова