Постанова № 56333524, 10.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17870/15-а

Провадження № 2-а/521/163/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Кіровоградської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 186916 від 20 жовтня 2015 року за порушення п. п. 12.6 Правил дорожнього руху України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 20 жовтня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 186916 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 гривень з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. На думку позивача винесена постанова є безпідставною, не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, а також оскільки вирішення даного питання іншим порядком не є можливим, позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

20 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження Кіровоградської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції Самарським Ігорем Олександровичем при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186916 від 20 жовтня 2015 року за порушення п. п. 12.6 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривень.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186916 від 20 жовтня 2015 року, зазначено, що 20 жовтня 2015 року о 14 годині 55 хвилин на а/д Київ - Одеса 256 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда», д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/г., рухався зі швидкістю 136 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Trucam» ТС №001158, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов такого. Позивач пояснив, що відповідно до спідометра керований позивачем транспортний засіб 20 жовтня 2015 року о 14 годині 55 хвилин на а/д Київ - Одеса 256 км. рухався зі швидкістю 105 км/г. Дружина позивача, яка сиділа в автомобілі поруч, підтвердила працівнику ДАІ про те, що на спідометрі під час руху автомобіля вказана була швидкість руху 105 км/г. Однак, з незрозумілих, працівник ДАІ не врахував цього, вказавши, що згідно із показами приладу «Trucam» ТС №001158 автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 136 км/г. Коли позивач їхав по а/д Київ - Одеса і був зупинений працівниками ДАЇ, то перед його транспортним засобом і за ним їхали інші транспортні засоби. На зустрічній смузі також рухались інші автомобілі. Працівник ДАІ помилково зупинив його транспортний засіб, а насправді швидкість могла перевищити і був зафіксований приладом «Trucam» ТС №001158 інший транспортний засіб, що рухався попереду автомобіля позивача. На вимогу ОСОБА_1 надати докази, які б підтвердили належність даної швидкості його авто, інспектор лише зазначив, що швидкість його, а пристрій, який знаходився у нього в руках, її зафіксував, відмовившись надати позивачу для перегляду відео фіксацію порушення.

Як вбачається зі справи даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне порушення та постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом береться також до уваги той факт, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 107 КАС України судом відповідачам надсилались копії ухвали про відкриття провадження по справі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. У запропонований судом строк та протягом всього розгляду справи письмових заперечень проти позову та доказів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0.454743632.1 в сумі 487,20 грн. Оскільки судовий збір за подання позову таких категорій справ не сплачується відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, а тому підлягає поверненню позивачу, а не стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 186916 від 20 жовтня 2015 року за порушення п. п. 12.6 Правил дорожнього руху України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 06 листопада 2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 487,20 грн., який було сплачено на рахунок № 31216206700007 квитанція № 0.0.454743632.1 від 29 жовтня 2015 року на суму 487,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; рішення суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.