Рішення № 56333384, 29.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

29.02.16

Справа № 521/18222/15-ц

Провадження № 2/521/1193/16

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів на суму 70 000 євро (сімдесят тисяч), що на момент подачі позову за курсом НБУ (24.5207 грн. за 1 євро) складає 1 716 449.00 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч чотириста сорок девять грн.) на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % щомісячно. Факт укладення договору позики підтверджується розпискою, яку власноручно склав боржник ОСОБА_2, та оригінал якої зберігається у кредитора. Договором позики передбачено, що кошти повертаються за вимогою ОСОБА_3 термін не більше ніж два місяці. Враховуючи те, що кредитор мешкає за межами України, вона неодноразово з липня місяця 2015 року ставила перед боржником питання щодо повернення грошових коштів. На теперішній час ОСОБА_2 борг не повернув, будь-яку інформацію з цього приводу надавати відмовляється, проценти за користування кредитом не сплачує. Таким чином сума боргу згідно з розпискою становить 70 000.00 євро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 1 716 449.00 грн.

Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів на суму 70 000 євро (сімдесят тисяч), що на момент подачі позову за курсом НБУ (24.5207 грн. за 1 євро) складає 1 716 449.00 (один мільйон сімсот шістнадцять тисяч чотириста сорок девять грн.) на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % щомісячно, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на ім'я позивача від 12 листопада 2012 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 70 000 євро, яку відповідач зобов'язалась повернути за вимогою ОСОБА_3 термін не більше ніж два місяці, що підтверджується розпискою складеною відповідачем на ім'я позивача від 12 листопада 2012 року.

В теперішній час, відповідач, покладені на себе зобов'язання не виконала, суму боргу в добровільному порядку не повернула.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Розписка, підписана відповідачем, є документом, що стверджує укладення договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі.

В підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка чи інший документ, що засвідчує передачу йому займодавцем певної грошової суми.

Згідно зет. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики та/або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525,526,530,629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу у сумі 70 000.00 евро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 1 716 449.00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума судового збору у розмірі 6090,00 грн.

Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу у сумі 70 000.00 евро, що за курсом НБУ на день подачі позову становить 1 716 449.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ