Ухвала суду № 56333247, 19.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8811/15-ц

Номер провадження №2во/521/203/15

УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

04.11.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.10.2015 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме замість вірного прізвища та по батькові нотаріуса «……Качур ОСОБА_6 Миколаївна….», зазначено не вірно «…..ОСОБА_6..».

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними, допущено описку.

В описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено: прізвище та по батькові нотаріуса замість правильного «……Качур ОСОБА_6 Миколаївна….», зазначено не вірно «…..ОСОБА_6..».

Клопотанням про витребування доказів позивача ОСОБА_2, від 22.10.2015 року та копією договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, підтверджується, що правильним прізвищем нотаріуса, що посвідчував спірні договори, є «Качур», а по батькові «Миколаївна».

У звязку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту описової частини та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по цивільній справі №521/8811/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними, замість «…Безуля ОСОБА_7 …» вважати правильним «…Качур ОСОБА_8 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган