Ухвала суду № 56333028, 10.03.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді Груца Є.Є.

За участю секретаря Ткаченко В.М.

Прокурора Курсов О.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме звільнити його з під варти під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_6 з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є занадто суворим та був обраний неправомірно, крім того обвинувачений ОСОБА_4 вже більше двох місяця перебуває на лікуванні у медичному закладі ОСІ через погіршення стану здоровя.

Прокурор Курсов О.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав, що строк тримання під вартою у них закінчується, а обвинувачені обвинувачуються у тяжкому злочині, що ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, а також заяву Народного депутата України ОСОБА_6, про взяття ОСОБА_4, під особисту поруку, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 та заява Народного депутата України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з тих підстав, що вони не надали суду доказів про те, що у ОСОБА_4 такий стан здоровя, який не уможливлює його лікування в умовах ОСІ, а також з тих підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали, ще не допитані в судовому засіданні всі свідки, обвинувачені, не вивчались письмові докази, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу при таких обставинах, є передчасною.

Що стосується клопотання прокурора Курсова О.В., то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 13.03.2016 року.

Суд вважає за необхідним звернути увагу військової прокуратури Південного регіону України, про порушення процесуальних строків подання клопотання, про продовження строку тримання під вартою, який передбачено в пятиденний термін до закінчення строку тримання під вартою, для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та заяву Народного депутата України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме особисту поруку Народного депутата України, відхилити.

Клопотання прокурора Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим задовільнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 09.05.2016 року.

Обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримувати під вартою в ОСІ.

Звернути увагу військової прокуратури Південного регіону України, про порушення процесуальних строків подання клопотання, про продовження строку тримання під вартою, який передбачено в пятиденний термін до закінчення строку тримання під вартою, для належного реагування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Груца Є.Є.