Ухвала суду № 56332764, 27.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/2563/13-ц 27.03.2014

Провадження №22-ц/784/932/14

провадження №22-ц/784/932/2014 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бакуті Т.В.,

за участі позивачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014року

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства (далі - ПП) «АгроДон» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «АгроДон» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з апеляційною скаргою позивачки на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014року.

При апеляційному розгляді позивачка заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки від 1 грудня 2010 року та зареєстрованого 30 грудня 2010 року Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Державного земельного кадастру за №041048500150 самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки від 1 грудня 2010 року та зареєстрованого 30 грудня 2010 року Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Державного земельного кадастру за №041048500151 самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

При цьому, вона посилалась на те, що висновок попередньої експертизи є некатегоричним.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з висновку експертизи № 1764 від 21 січня 2014 року, експертом зазначено про виконання підпису в спірних договорах ймовірно не ОСОБА_4 (а.с. 74-75).

Отже висновок експерта не містить повної та зрозумілої відповіді на поставлені перед ним питання, які підлягають зясуванню та потребують спеціальних знань, що є підставою для призначення повторної експертизи

В звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 303, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки від 1 грудня 2010 року та зареєстрованого 30 грудня 2010 року Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Державного земельного кадастру за №041048500150 самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди земельної ділянки від 1 грудня 2010 року та зареєстрованого 30 грудня 2010 року Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Державного земельного кадастру за №041048500151 самою ОСОБА_4, чи іншою особою?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/784/932/2014 з експериментальними зразками підписів ОСОБА_4 на 15 аркушах (а.с. 34-48), оригінали спірних договорів.

Вільними та умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_4 вважати підписи у наступних документах:

-оригіналі акту про пломбування від 3 квітня 2013 року;

-акті технічної перевірки від 3 квітня 2013 року;

-договорі з Новобузьким коледжем Миколаївського державного аграрного університету в графі «Замовник»;

-договорі № 96 від 10 липня 2012 року про надання послуг з постачання холодної води в графі «Споживач»;

-трудовій книжці АХ №820247 в графі «Підпис власника книжки»;

-на карті профілактичних щеплень ОСОБА_6;

-на акті про пломбування водяного лічильника від 21 вересня 2012 року в графі «Абонент»;

-табелі успішності ОСОБА_6 за 2007-2008 навчальний рік;

-табелі успішності ОСОБА_7 за 2008-2009 навчальний рік;

-табелі успішності ОСОБА_7 за 2009-2010 навчальний рік;

-табелі успішності ОСОБА_7 за 2011-2012 навчальний рік;

-заяві ОСОБА_4 на імя директора від 2 липня 2009 року;

-розрахунковій книжці за електроенергію № 300134.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4,

Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справлише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Судді: