Ухвала суду № 56332755, 26.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2209/12 26.04.2012

Провадження №22-ц/1490/1529/12

Справа № 22-ц/1490/1529/2012

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Постановлено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №240353 cred від 23.07.2008 року в розмірі 91623 (девяносто одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 99 коп. Вирішено також питання щодо стягнення судових витрат по справі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.93,94,95) в судовому засіданні 29 березня 2012 року додатково були заявлені вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, компенсацію якої відповідачі визначили в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Проте, суд ухвалюючи рішення не вирішив питання стосовно вище зазначених вимог відповідачів, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, з матеріалів вказаної справи видно, що прізвище одного з відповідачів є «Грібьонкін» І.А., що підтверджується копією паспорту останнього (а.с.30) та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, у рішенні суду першої інстанції від 29 березня 2012 року помилково вказано прізвище відповідача як «Гребьонкін» І.А.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.ст.219,220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5