Постанова № 56332427, 10.03.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/373/16-п

Провадження № 3/483/116/2016

П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 26 липня 1985 року в с. Горкореченськ Приморського краю, Росія, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №011642, складений ІП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 09 березня 2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1.

Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення, у звязку із чим вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: