Ухвала суду № 56331649, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2049/16-к

Провадження №1-кс/127/813/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Семенюк О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Семенюк Оксани Анатоліївни про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», найменування юридичної адреси: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Семенюк О.А., звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Каменяр С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 відділ освіти Літинської РДА Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_2 з однієї сторони і СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони уклали договір №10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ЗОСШ І-ІІІ ступенів в с. Журавне, Літинського району, Вінницької області. Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору СТОВ «Обрій» повинен діяти як самостійний суб'єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_5, уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 відділ освіти Літинської РДА Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_2 з однієї сторони і СМП ОСОБА_3, він же директор СТОВ «Обрій», з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ЗОСШ І-ІІІ ступенів в с. Гордище, Літинського району, Вінницької області. Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору СМП ОСОБА_3 повинен діяти як самостійний суб'єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_3 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_5, уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ «Обрій» ОСОБА_3 та він же, як СМП ОСОБА_3 за попередньою змовою із службовими особами відділу освіти Літинської РДА, склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування Літинською РДА Вінницької області коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_5 показав, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням встановити металопластикові вікна у ЗОШ с. Журавне. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_3 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Відповідно до договору № 10 від 30.06.2015, укладеного між відділом освіти Літинської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 та СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 та договору № 11 від 06.07.2015, укладеного між СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, СТОВ «Обрій» (МФО 302689, ЗКПО 30804020, розрахунковий рахунок 26000055301218) в ВФ «Приватбанк» м. Вінниця.

Згідно довідки Літинського відділення Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС від 2.10.2015 №1408/11/18-30 у СТОВ «Обрій» відкриті банківські рахунки №№26000055301218, 26045060123402, 26052055305745, 26109000801846 у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку з вище викладеним, виникла необхідність у встановленні факту перерахування коштів відділом освіти Літинської РДА на розрахунковий рахунок СТОВ «Обрій» № 26000055301218 та в подальшому їх розподіл на інші рахунки 26045060123402, 26052055305745, 26109000801846 в ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з 30.06.2013 по теперішній час, а тому слідчий звернулася зданим клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчої підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області Семенюк Оксані Анатоліївні, а також працівникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів по розрахункових рахунках СТОВ «Обрій» №26000055301218, 26045060123402, 26052055305745, 26109000801846 в ПАТ КБ «Приватбанк», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з 30.06.2015 року по 20.01.2015 року.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: