Ухвала суду № 56331556, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3180/16-к

Провадження №1-кс/127/1226/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Бешлей І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Бешлей І.В. про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Командос», за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бешлей І.В., звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мидвецьким О.В., мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015020010005827 від 02.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що розпочате за письмовою заявою ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 2007 році ОСОБА_3 (на даний час проживає в Домініканській республіці) познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який повідомив, що у нього у власності є торгівельні павільйони в кількості 250 штук на території нового торгівельного ринку ТСЦ «Поділля» в пригороді м.Хмельницького і дані торгівельні павільйони документально належать ФОП ОСОБА_5 і ціна одного павільйону буде складати 20 000 доларів США.

Після чого ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 та передав останньому кошти в сумі 40000 доларів США і при цьому підписав договір купівлі продажу №1/06-1 від 04.06.2007 року, якій був укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, в тому числі було підписано акт прийому-передачі металевих торгівельних павільйонів та додаток №1 до договору купівлі-продажу із вказанням ряду №10 та павільйонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В подальшому після оплати ОСОБА_2 почав цікавитись у ОСОБА_4 щодо подальшої роботи придбаних ним металевих павільйонів, оскільки офіційне відкриття даного ринку відбулось, на що ОСОБА_4 запевнив, що найближчим часом ринок розпочне роботу. Проте після детального ознайомлення із документами, що були підписані під час передачі коштів, ОСОБА_2 виявив, що дані торгівельні павільйони згідно договору купівлі-продажу №15.05/3 переходять у власність ОСОБА_5 після повної їх оплати і складання акту прийому-передачі. Через деякий час в підтвердження того, що дані торгівельні павільйони дійсно належать ОСОБА_5 останній надав ОСОБА_2 для ознайомлення договір купівлі-продажу №15.05/3 металевих торгівельних павільйонів від 15.05.2007 року, укладеного між директором ТОВ «Командос» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 і згідно пункту 3.1 даного договору «право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати ціни договору та передачі товару за актом» і в підтвердження чого надав акт прийому передачі металевих торгівельних павільйонів від 01.09.2007 року.

В подальшому ОСОБА_2 вирішив безпосередньо дізнатись у директора ТОВ «Командос» ОСОБА_7 про причини того чому даний ринок не розпочинає роботу, оскільки являється власником павільйонів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в ряді №10 даного ринку, на що ОСОБА_6 повідомив, що вищевказані павільйони не належать ОСОБА_5, оскільки останній не оплатив за дані павільйони. В тому числі ОСОБА_6 повідомив, що акт прийому-передачі металевих торгівельних павільйонів від 01.09.2007 року між ТОВ «Командос» та ФОП ОСОБА_5 щодо передачі торгівельних павільйонів в кількості 250 штук ним не підписувався і договір купівлі-продажу №15.05/3 металевих торгівельних павільйонів від 15.05.2007 року, укладеного між директором ТОВ «Командос» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 розірвано ще 19.08.2009 року і жодні торгівельні павільйоні ні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не належать, в тому числі жодних боргових зобов'язань ТОВ «Командос» перед ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають.

В тому числі ОСОБА_6 повідомив, що на адресу проживання ОСОБА_8 за вих. №юв-20.05/1 від 20.05.2007 року направив лист-повідомлення про те, що здійснення продажу торгівельних павільйонів здійснюється виключно ТОВ «Командос», в тому числі 26.05.2007 року ОСОБА_5 власноручно отримав вищевказаний лист-повідомлення, про що власноручно розписався.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розслідування виникла необхідність в отриманні у ТОВ «Командос» оригіналу листа-повідомлення вих.№юв-20.05/1 від 20.05.2007 року, що був направлений на адресу ОСОБА_5 та на якому 26.05.2007 року стоїть підпис ОСОБА_5, що підтверджує факт отримання з можливістю вилучення оригіналу даного листа та з можливістю визнання його в подальшому як доказу, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Командос» до судового засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчої підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ТОВ «Командос», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області Бешлей Ігорю Васильовичу на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись із ними та здійснити виїмку), які знаходяться у володінні ТОВ «Командос» (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша вул.Леніна, б.4, ЄРДПОУ 23654595), а саме: оригіналу листа-повідомлення вих.№юв-20.05/1 від 20.05.2007 року, що був направлений на адресу ОСОБА_5 та на якому 26.05.2007 року стоїть підпис ОСОБА_5 про факт отримання з метою проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: