Ухвала суду № 56331178, 03.03.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2888/15-ц

УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді:Ганкіної І.А.

при секретарі:Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по цивільній справі № 128/2888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Медвар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1. Визнано недійсним договір, укладений 30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лексворд». Визнано недійсним договір, укладений 30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Медвар». Визнано недійсним договір, укладений 08 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Традо». Стягнуто з ПП «Медвар» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22084,95 грн, з яких: 15500 грн. - безпідставно набуті кошти,6308,5 грн. сума індексу інфляції, 276,45 грн. 3% річних. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21372,33 грн, з яких: 15000 грн. - безпідставно набуті кошти,6105 грн. сума індексу інфляції,267,53 грн. 3% річних. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Лексворд», ПП «Медвар», ТОВ «СК «Традо», витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та за оплату оголошення у газеті 420 грн., всього 920 грн. в сумі по 306,66 грн. з кожного на користь ОСОБА_1. Стягнуто з відповідачів ТОВ «Лексворд», ПП «Медвар», ТОВ «СК «Традо» на користь держави судовий збір в загальній сумі 439,57 грн. в рівних частках по 162 грн. 40 коп. судового збору.

25.01.2016 року представник ТОВ «Страхова компанія «Традо» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по цивільній справі № 128/2888/15-ц.

Заява мотивована тим, що судове рішення у даній цивільній справі в частині задоволення вимог до ТДВ "Страхова компанія "Традо" є незаконним та необгрунтованим, зазначивши у тексті заяви, що заочне рішення постановлено в порушення приписів ст.215 ЦПК України і не містить жодної згадки про заперечення ТДВ "Страхова компаній' "Традо" на позовну заяву ОСОБА_1 У даному запереченні ТДВ "Страхова компанія "Традо" викладено бачення даної спірної ситуації та мотиви, з яких заява позивача в частині визнання недійсним Договору страхування, є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Даним судовим рішенням ТДВ "Страхова компанія "Традо" зобов'язується відшкодувати позивачу витрати за оголошення в пресі про його виклик та виклик решту відповідачів у справі, однак позивач був обізнаний щодо зареєстрованого місцезнаходження ТДВ "Страхова компанія "Традо", вказавши його у позовній заяві. За адресою, вказаною позивачем, суд направив копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви. В подальшому, за цією ж адресою суд направляв іншу кореспонденцію, у відповідь на яку отримував від ТДВ "Страхова компанія "Традо" належні документи. Таким чином, ні Позивач, ні суд не можуть стверджувати, що їм невідоме зареєстроване місцезнаходження ТДВ "Страхова компанія "Традо", що заявник просить врахувати при вирішенні заяви.

Обґрунтування судом свого висновку про визнання Договору страхування недійсним полягає в тому, що волевиявлення позивача при його укладенні як учасника правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі під час укладення договору з ТДВ "Страхова компанія "Традо" з посиланням на ч.3 ст.203 ЦК України. Натомність, оскаржуване судове рішення не містить посилання на норму Цивільного кодексу України, яка є підставою для задоволення вимоги позивача про визнання договору недійсним. Суд вказує, що волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі під час укладення договору страхування, Позивач не бажав і не потребував виникнення правовідносин у сфері страхування з ТДВ "Страхова компанія "Традо". За таких умов можна визнати те, що суд помилково пов'язав недійсність договору з мотивами його вчинення.

Таким чином, обставини, наведені позивачем у заяві та судом у рішенні, аж ніяк не можуть слугувати підставою для визнання договору страхування недійсний, та не є помилкою в розумінні ст. 229 ЦК України.

Разом з тим, ні позивач у своїй заяві, ні суд у своєму рішенні, не вказали жодної обставини, яка б свідчила про введення ТДВ "Страхова компанія "Традо" та/або її страховим агентом іншу сторону правочину в оману щодо обставин вчинення даного правочину.

Позивач не надав жодних доказів про відсутність у нього достовірної інформації щодо умов спірного Договору страхування та обставин введення його в оману щодо умов цього договору.

Посилання суду на те, що позивач не бажав і потребував послуг по страхуванню від нещасних випадків є безпідставним, оскільки бажання позивача отримати кредит і було причиною укладення останнім договору страхування. До того ж чинне законодавство України не пов'язує наявність вказаних обставини з можливістю сторони правочину визнати його недійсним.

Договори, які позивач уклав з іншими юридичними особами, не містять застереження, що договір добровільного страхування від нещасних випадків останній повинен був укласти саме з ТДВ "Страхова компанія "Традо".

Також зазначили, що діяльність ТДВ "Страхова компанія "Традо" як страхувальника не має ніякого відношення до пірамідальних схем отримання кредитних коштів, про які позивач зазначає у своїй заяві, що також просять врахувати, як підставу для скасування заочного рішення суду.

Предметом Договору страхування, який був укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Страхова компанія "Традо", є особисте страхування, оскільки передбачає обов'язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити страхову виплату відповідно до умов договору страхування в розмірі страхової суми або її частини у випадку смерті застрахованої особи, тимчасової втрати нею працездатності, встановлення їй інвалідності або отримання нею травматичних ушкоджень та/або функціональних розладів здоров'я, передбачених договором страхування, внаслідок нещасного випадку, який стався із застрахованою особою під час дії договору страхування.

З наведеного слідує, що виконання та/або невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором позики не породжує жодних юридичних зобов'язань для відповідача за Договором добровільного страхування від нещасних випадків. Дана позиція є некоректною і тому, що Позивачем було обрано такий страховий ризик як смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії Договору страхування.

Більше того, вигодонабувачем (особа, яка отримає страхове відшкодування у випадку смерті застрахованої особи) є ОСОБА_2. У випадку, якщо б Договір страхування був би видом забезпечення кредитного зобов'язання, тоді вигодонабувачем має бути ТОВ «Лексворд» як кредитор.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог та системного аналізі

положень чинного законодавства України, вимоги позивача в частині визнання недійсним

Договору страхування є такими, що не підлягають задоволенню, а тому заочне судове

рішення від 23.12.2015 року у даній справі підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Страхова компанія «Традо» в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Медвар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та ухвалено заочне рішення про його задоволення (а.с. 107-111).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Страхова компанія «Традо» неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві. Крім того, ТОВ «Страхова компанія «Традо» про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представник ТОВ «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання та неможливості повідомлення суду про причини неявки, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявниками.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року по цивільній справі № 128/2888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», Приватного підприємства «Медвар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: