Ухвала суду № 56330705, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3218/16-к Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/301/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Волика Є.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015220490006285 до підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 без офіційної реєстрації, раніше неодноразово судимого, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 26 квітня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він 14 грудня 2015 року, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку туалетної води марки «Versace Pour Home 30ml», вартістю 598 грн. з приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по вул. Сумській, 6 в м. Харкові, а 22 лютого 2016 року, в приміщенні магазину «Лэтуаль» ТОВ «Брокард-Україна» по вул. Сумській, 10 в м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв та проніс через касу та антикражні ворота безоплатно чоловічу туалетну воду «Chanel bleu de Chanel», вартістю 2480 грн., а коли був помічений охоронцем, - проігнорував його вимоги повернути неоплачений товар, і діючи вже відкрито, заволодів ним та вибіг з магазину, а в процесі його переслідування викинув викрадене, після чого був затриманий працівниками поліції.

Застосовуючи до ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_3 своєї провини у вчиненому не заперечує, має постійне місце проживання в м. Харкові, є хворим на ВІЛ СНІД, а заявлені слідчим ризики не доведені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Волика Є.В. проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень доведена наданими слідчим доказами та в апеляційній скарзі не заперечується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимим, в тому числі за вчинення крадіжок чужого майна, проживає в м. Харкові без реєстрації, міцних соціальних зв'язків не має.

Приймаючи до уваги наведене, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, вчинення іншого правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Головуючий -

Судді: