Ухвала суду № 56330678, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1720/16 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.

Справа № 646/15137/15-ц Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 олександровича до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_6 маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобовязання відповідача підписати акт повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобовязання відповідача підписати акт повернення майна, посилаючись на те, що згідно реєстру власників простих іменних акцій він є власником контрольного пакету акцій ПРАТ «Пласт Маркет».

01.07.2014 року ПРАТ «Пласт Маркет» уклало з ТОВ «ОСОБА_6 Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, б.50. Вказуючи на недодержання сторонами договору вимог законодавства про необхідність нотаріального посвідчення договору, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивач зазначив, що він є акціонером відповідача ПРАТ «Пласт Маркет».

22 грудня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду було надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви та також надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ПАТ «Пласт Маркет», перелік акціонерів підприємства, а також Статут ЗАТ «Пласт Маркет».

Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Иаркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди зобов»язати відповідача підписати акт повернення майна повернуто позивачу для звертання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. ОСОБА_5 посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону. Він вважає, що на підставі ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_5 вважає, що його позов відповідає нормам цивільної юрисдикції та компетенції судів з розгляду цивільних справ. Оскаржена ним ухвала суду порушує його право на судовий захист (доступ до правосуддя).

В судове засідання представник ТОВ «ОСОБА_6 Торговий Дім» не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є засновником ЗАТ «Пласт Маркет» та власником 51,5027% акцій Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркер»

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Крім того згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що ОСОБА_5 є власником частини акцій ПрАТ «Пласт Маркет». Висновкі суду першої інстанції позивачем не спростовані.

Суд першої інстанції правильно врахував зазначені вимоги закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, правильно визначив, що такий позов не може розглядатися у Червонозаводському районному суді м. Харкова. і обґрунтовано повернув позовну заяву гніздову О.О. для звернення із позовом до належного суду.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,- У Х В А Л И Л А :

Апеляцйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -