Рішення № 56330657, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1729/16 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.

Справа № 638/9799/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року у розмірі 1 182,37 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ПАТ «Харківміськгаз» виконало свою частину зобов'язання, надало відповідачам послугу з газопостачання, які в свою чергу порушили зобов'язання повної та своєчасної оплати отриманих послуг, тому вважаються, що суд безпідставно відмовив у задоволені позову. оскільки відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє відповідачів від обов'язку по оплати отриманих послуг.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами не укладено договору про надання послуг, то позов є передчасним і не підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Матеріалами справи доведено, що відповідачі є споживачами послуг позивача, проживають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 що підтверджено довідкою з міста проживання (а.с. 7.)

Наявність заборгованості підтверджена відомістю про нарахування та сплату за послуги позивача (а.с 4).

Заперечення відповідачів проти позову з підстав відсутності укладеного між сторонами договору судова колегія до уваги не бере оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг

Відповідачі отримують послуги позивача з газопостачання, з заявою про відмову від вказаних послуг відповідачі до позивача не зверталися.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користуються,

. Щодо заперечення відповідачів проти позову з підстав пропущення позивачів строків позовної давності, то цей строк не пропущений, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. за час з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року. Ухвалою цього ж суду від 05.02.2014 року судовий наказ було скасовано, В порядку позовного провадження з позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаний період позивач звернувся 11.06.2015 року. (а.с. 3, 8)

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вимог ст.. 64 ЖК України, яка передбачає солідарну відповідальність по зобов'язанням, солідарному стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1182 грн.37 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року.

Судові витрати на користь позивача судова колегія стягує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Судові витрати складають 1759грн. 40 коп., судовій збір сплачений при подачі позовної заяви 242 грн. 60 коп. та 1515грн. 80 коп. сплачений при подачі апеляційної скарги, який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року скасувати.

.Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1182 грн.37 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір 1759грн. 40 коп. по 439 грн. 85 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії