Ухвала суду № 56329874, 10.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15982/15-ц

Номер провадження 2/643/820/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І. при секретарі Коршак В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Омельченко Н.І.,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 подала 23.02.2016 року через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Омельченко Н.І. з тих підстав, що при розгляді в судовому засіданні 22.02.16 року питання прийняття зустрічного позову відповідачів, суддею фактично надана юридична консультація іншій стороні, визначивши таким чином перспективу зустрічного позову, в звязку з чим вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку звившихся сторін, позивача та її адвоката ,які підтримали заяву про відвід, представника відповідачів, яка заперечувала проти задоволення відводу, вважаю, що заяву необхідно задовольнити з слідуючи підстав.

Дійсно в судовому засіданні 22.02.16 року при вирішенні питання прийняття зустрічного позову відповідачів, мною, як головуючим по справі відповідно до вимог ЦПК України перевірялася відповідність поданої зустрічної заяви вимогам ст..119 ЦПК України, в зв'язку з чим ставилися запитання представнику відповідачів та можливість усунення недоліків.

Вважаю ствердження позивача, що я як головуючий-суддя зацікавлена та упереджена по справі є такими, що не відповідають дійсності.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу і не передбачає зазначених обставин як основ для відводу судді.

Проте з урахуванням викладеного,а також того, що позивач наполягає на задоволенні відводу, тобто фактично заперечує, щоб дана справа слухалася суддею Омельченко Н.І., заява позивач про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 24, ч.1 ст. 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.- задовольнити.

Зазначену заяву залучити до матеріалів справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя