Постанова № 56329864, 09.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2234/16-п

Провадження № 3/643/1062/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.07.1979 р.н, працює в КП «Харківські теплові мережі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, біля буд. 126-А в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

18.01.2016 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників, біля буд. 126-А в м. Харкові, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, не впевнився, у тому, що водій подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушники свою провину у скоєнні ДТП не визнали.

Водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що рухався по проспекту Тракторобудівників у напрямку проспекту Ювілейний тримаючись правої частини дороги, після чого почав рухатися ліворуч та виконуючи маневр з обїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, відчув удар в задню праву частину автомобіля

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Тракторобудівників в напрямку проспекту Ювілейний по лівій смузі, впевнившись у безпечності маневру, увімкнув поворот ліворуч, після чого почав маневр. Під час маневру, знаходячись на зустрічній смузі відчув удар в передню ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит свідка.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в судовому засіданні вислухав пояснення правопорушників, вивчив матеріали справи, тому вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, в звязку з чим виклик та допит свідка є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, характеру ушкоджень обох автомобілів, схеми до протоколу, огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП, фото з місця ДТП та автомобілів водіїв, з яких вбачається, що характер удару автомобілів касательний, а саме лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, задньої правої частини автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, також з фото, наданих суду та схеми з місця ДТП вбачається, що горизонтальної розмітки проїзної частини дороги немає. На питання суду про конкретний напрямок руху, а саме чи здійснював водій ОСОБА_1 маневр зі зміни напрямку руху в ліву смугу чи маневр ліворуч відповіді не надав. Тобто водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, чим створив перешкоду, отже в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1 ПДР України, і вказане порушення знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 14.2(б) ПДР України та настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, в звязку з чим закриває відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, ОСОБА_1 провину у ДТП не визнав, щиро не розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у скоєнні ДТП щиро розкаявся, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1979 р.н, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті шістдесят пять гривень 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.